臺灣高等法院99年度上易字第999號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第999號民事判決

裁判日期：民國99年12月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決99年度上易字第999號上訴人 林宜芳
林采伶 上一人訴訟代理人 沈淑女 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國99年8月17日台灣板橋地方法院99年度訴字第956號第一審判決各自提起上訴，經本院於99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人（即被上訴人）林宜芳起訴主張：㈠被上訴人（即上訴人）林采伶係林宜芳之女就讀幼稚園之老
師，明知林宜芳之夫 謝明 鑑為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國98年3月15日凌晨，在林采伶台北縣板橋市○○路○○號7樓住處，與 謝明鑑 為相姦行為1次，復於同年7月15日，在台北縣板橋市○○街○巷○號「百麗飯店」，與謝明鑑為相姦行為1次，嗣林宜芳陸續於電腦內發現其2人出遊照片及MSN通話內容，而知悉上情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請林采伶賠償精神慰撫金新台幣（下同）500萬元。原審判命林采伶給付40萬元，林宜芳上訴請求林采伶再給付60萬元。
㈡聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決不利於上訴人於60萬元部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，林采伶應再給付林宜芳60萬元。
⒉答辯聲明：
駁回林采伶之上訴。
二、上訴人林采伶則以：㈠謝明鑑以婚姻失敗為由，誤導林采伶相信其與林宜芳已無婚
姻關係，林采伶已經兩度向林宜芳道歉，林宜芳仍不斷迫害致林采伶兩度失業。本事件之發生係因謝明鑑對婚姻之不忠所引起，謝明鑑於刑事案件第一審判決後，仍不斷威脅林采伶與其見面，並表示將承擔一切損失，故原審判命給付之40萬元不應由林采伶一人承擔。林宜芳無心挽回其婚姻，故意放縱丈夫對其不忠，原審判命林采伶給付40萬元，核屬不當等語，資為抗辯。
㈡聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決不利於林采伶部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，林宜芳於第一審之訴駁回。
⒉答辯聲明：
林宜芳之上訴駁回。
三、兩造不爭之事實：林采伶兩度與謝明鑑相姦，經本院刑事庭依相姦罪各判處有期徒刑三月，定執行刑為有期徒刑五月確定之事實，有本院99年度上易字第1091號刑事判決書附於原審訴字卷第47頁可稽，堪信屬實。
四、兩造爭執點之論述：林宜芳主張林采伶明知謝明鑑係有配偶之人，竟兩度與其相姦；林采伶則抗辯謝明鑑於98年7月6日以電子郵件欺騙林采伶係已無婚姻關係之人云云。本件之爭執點為：㈠林采伶是否明知謝明鑑係有配偶之人而與之相姦？㈡原判決命林采伶賠償40萬元，是否妥適？㈠林采伶明知謝明鑑係有配偶之人而與之相姦：
林采伶於本院刑事案件審理時，辯稱：3月15日謝明鑑強暴伊，伊當初是被謝明鑑騙，伊有謝明鑑身分證影本，配偶欄是空白云云。惟查：依本院99年度上易字第1091號刑事判決理由欄之記載「（一）被告林采伶於原審審理時，對上開犯罪事實業已坦承不諱。（二）原審同案被告謝明鑑以證人身分於本院證稱：伊有與被告林采伶發生關係，伊沒有強姦被告，伊有在3月15日在林采伶住處，還有一次在百麗飯店與林采伶發生性關係，7月15日是最後一次，距離被老婆抓姦比較近，所以記得等語；此外，復有謝明鑑、林采伶出遊照片、MSN通話內容紀錄、奇摩拍賣網站住宿列印資料、被告林采伶與告訴人林宜芳於98年8月10日通話譯文在卷可參，堪認被告於原審之自白與事實相符，堪信為真。（三）被告雖辯稱：3月15日謝明鑑強暴伊，伊當初是被謝明鑑騙，伊有謝明鑑身分證影本，配偶欄是空白云云。惟查，被告於偵查中已自承伊跟謝明鑑發生性行為時，知道謝明鑑已經結婚等語，且被告為謝明鑑女兒就讀幼稚園之老師，是被告辯稱被謝明鑑騙云云，自不可採。又從被告林采伶與原審同案被告謝明鑑出遊照片可知，其時間分別有98年3月26日、4月12日、4月17日、5月2日等，被告與謝明鑑狀甚親暱，且有接吻、相擁之情狀，被告於98年3月15日若係被謝明鑑強暴，何以於所稱強暴日後復與謝明鑑親密出遊，故其所辯3月15日被強暴云云，亦不可採‧‧‧」（原審訴字卷第47頁背面），堪信林采伶跟謝明鑑發生性行為時，明知謝明鑑係有配偶之人。而林采伶因與謝明鑑相姦，刑事部分業經本院刑事庭99年度上易字第1091號依相姦罪判刑並定執行刑為有期徒刑五月確定，益徵林采伶抗辯伊「被謝明鑑騙，有謝明鑑身分證影本，配偶欄是空白」云云，屬卸責之詞，委無可採。
㈡原判決命林采伶賠償40萬元，應屬妥適：
⒈民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」之規定，「於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，同法條第3項定有明文。林采伶與林宜芳之夫謝明鑑相姦，顯係不法侵害林宜芳基於配偶關係之身分法益而情節重大，依上開法條規定，林宜芳自得請求林采伶賠償相當金額之非財產上損害即精神慰撫金。審酌林宜芳係專科畢業，目前擔任行政管理師，每月薪資約35,000元，名下有汽車1部，存款約100萬元；林采伶係大學畢業，目前失業，名下並無財產（原審訴字卷第42頁背面）等兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，及林宜芳所受精神痛苦程度，認林宜芳請求之非財產上損害賠償以40萬元為適當。
⒉林采伶上訴，抗辯本事件之發生肇因於謝明鑑對婚姻之不
忠，謝明鑑表明願意承擔一切之損失，而林宜芳故意放縱謝明鑑之不忠，原判決命給付之40萬元為不適當，亦不應由林采伶一人承擔云云。查：本件係林宜芳對林采伶之侵權行為損害賠償請求權，林宜芳對於謝明鑑另有賠償請求權，是否行使，由林宜芳自行決定。而謝明鑑是否願意分攤林采伶本件應賠償之數額，屬其二人間之內部關係，顯非林采伶本件上訴得主張之理由。至於林宜芳與謝明鑑夫妻間之關係，即謝明鑑對婚姻是否忠誠，林宜芳有無放縱謝明鑑，均與林采伶無關。林采伶明知謝明鑑係有配偶之人而與之相姦，觸犯民、刑事責任，應自負其責。林采伶執此上訴，指摘原判決所命給付之40萬元不當，自無理由。林宜芳亦上訴，主張林采伶表面上道歉，事實上繼續傷害，40萬元尚屬過低，林采伶應再給付60萬元云云。查：
原判決審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，命林采伶賠償40萬元，洵屬妥適，況林采伶聲稱失業一年，名下無任何財產，經濟情況應非良好。苟林采伶在犯後另有任何觸犯刑事責任之行為，林宜芳得循法律途徑請求救濟，乃另一問題，非林宜芳資為本件上訴之理由。
五、綜上所述，林宜芳主張林采伶與其配偶謝明鑑相姦，應負賠償責任為可採，林采伶之抗辯均無可取。依民法第195條第3項規定，林宜芳自得請求林采伶賠償非財產上之損害。從而，林宜芳本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求林采伶給付，為有理由，應予准許。是則原審判命林采伶給付40萬元，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月22日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年12月23日
書記官賴以真