臺灣雲林地方法院110年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月14日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人 陳育正 上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國110年9月28日110年度簡上字第32、41、42號第二審確定判決（第一審案號：110年度六簡字第80、96、115號；聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵緝字第47號、110年度偵字第258號、第1061號、第2429號），聲請再審，本院裁定如下：
主文陳育正應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人陳育正對於本院110年度簡上字第32、41、42號確定判決聲請再審，惟未附具該原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，有刑事再審狀在卷可稽。而其聲請再審意旨略以：原審未給予其對證人或鑑定人對質詰問之機會，另就本院110年度六簡字第80號案件，伊因受共犯 李淇壕 再三請求而起憐憫之心，故與李淇壕共同竊取被害人 邱玉貞 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，且李淇壕說其屆時會返還該機車，伊當時有正當工作，自身亦擁有車牌號碼000-000號普通重型機車，實無犯罪動機；就110年度六簡字第96號案件，李淇壕很扯向伊謊稱車牌號碼000-0000號普通重型機車為其親友所有，已向車主借好，所以鑰匙才會未拔，當時夜已凌晨，李淇壕叫伊下車騎走，跟在其後面騎乘即可，後來李淇壕又載伊回公司宿舍；就本院110年度六簡字第115號案件，伊因當時騎乘機車故障且天氣又冷，恰巧發現被害人 沈乾發 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，一時貪圖方便而騎乘該機車代步，欲找尋機車行維修機車後，再將被害人沈乾發之機車歸還，無奈隔日即被員警查獲，深感歉意，並願與三位被害人商談和解事宜等語，顯未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。是再審聲請人聲請再審之程序顯然違背規定，但該不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明，即依法駁回再審之聲請。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國111年1月14日
刑事第四庭審判長法官許佩如
法官黃玥婷
法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳玫燕中華民國111年1月14日