臺灣新竹地方法院107年度訴字第673號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第673號民事判決

裁判日期：民國107年11月15日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第673號原告 郭海英 被告 艾馬克 實業有限公司法定代理人 曾能鑫
林添貴 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國107年11月
1日辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告為有限公司，股東有原告及訴外人林添貴、曾能鑫三人，原僅設原告一人為董事，原告主張伊已向被告公司辭任被告公司董事職務，然被告公司仍不依法辦理解任登記，則兩造間是否仍有委任關係即屬不明確，原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告公司之實際負責人林添貴原為夫妻關係，原告雖登記為被告公司負責人，但實質上未參與被告公司營運，現原告與林添貴業已離婚，原告已先後於107年4月11日、6月4日，寄發存證信函予被告公司，請辭董事之職務，並表示終止兩造間之委任關係，並再以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間董事委任關係之意思表示，是兩造間之董事之委任關係即已終止。然被告迄今仍未依法辦理原告之董事解任登記，為此，爰為本件之請求，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之存證信函、董事長辭職書、被告公司章程、變更登記表、信封影本等為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項已有規定。此項規定雖係就股份有限公司而言，於有限公司亦應有其適用。經查，原告原擔任被告公司之董事，惟其已向被告公司表示辭任被告公司董事，即終止與被告間董事委任關係之意思表示，並已合法有效，已如前述，是應認原告與被告間董事之委任關係已不存在之情，堪以認定。從而，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月15日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官楊嘉惠