裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴緝字第7號刑事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣嘉義地方法院刑事判決108年度訴緝字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊銘政
莊銘偉上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第5254號、5981號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告莊銘偉意圖為自己不法之所有，於附件起訴書（下同）附表編號14所示時間、地點，將 陳碧玉 委由其辦理抵押貸款而取得之新臺幣（下同）600萬元侵占入己。㈡被告莊銘偉基於概括犯意，連續於附表編號2所示時間、地點，共同偽造以 何文濱 名義簽發之支票8張，再由莊銘偉偽造 黃裕霖 之署押，在各該支票上背書而持向 郭通榮 詐取借款200萬元。㈢莊銘偉共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續於附表編號8所示時間、地點，偽造 陳輝 之抵押權設定契約書，向 張進棋 詐稱借款550萬元，向 何宗奇 詐稱借款800萬元，並向雲林縣斗六地政事務所聲請同額抵押權登記與張進棋、何宗奇，使公務員登載不實，足生損害於陳輝、張進棋、何宗奇。㈣莊銘政基於概括犯意，於附表編號16所示時間、地點，冒稱係 陳仁祥 ，與 莊銘棟 、許秋菊為共同發票人而偽造面額300萬元之本票與 劉晉修 ，以清償借款。㈤莊銘政、莊銘偉共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續於附表編號1至12所示時間、地點，分別由莊銘政連續在多張支票上偽造「陳仁祥」之署押而偽造背書，由莊銘偉連續在多張支票上偽造「黃裕霖」之署押而偽造背書，由各編號所載之行為人持以向郭通榮等人詐稱借款，並於詐得巨款後逃逸無蹤。㈥莊銘偉承前偽造私文書之同一概括犯意，於附表編號15所示時間、地點，連續在許秋菊所簽發之2張支票上偽造「黃裕霖」之署押而偽造背書後，持以支付 陳天池 。因認被告莊銘政係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第216條行使第210條偽造私文書罪、第339條第1項詐欺罪嫌。其先後多次行使偽造私文書及詐欺犯行，應依連續犯規定論以1罪並加重其刑。所犯行使偽造私文書及詐欺罪間具有牽連關係，應論以行使偽造私文書之重罪。所犯偽造有價證券與連續行使偽造私文書間，應分論併罰。被告莊銘偉所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、第201條第1項偽造有價證券、第216條行使第210條偽造文書、第214條使公務員登載不實罪、第339條第1項詐欺罪嫌。其先後多次偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺犯行，應依連續犯規定論以1罪並加重其刑。所犯上開各罪間有牽連關係，應從一重之連續偽造有價證券罪處斷。所犯連續偽造有價證券罪與侵占罪間，應分論併罰等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條定有明文。刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，自95年7月1日起施行，⑴關於追訴權之時效期間，犯最重本刑為10年以上有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，修正後刑法第80條第1項第1款則修正提高為30年。⑵關於追訴權時效停止之起點，修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」（所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）；修正後刑法第83條第1項前段則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。綜合比較法律變更結果，應一體適用修正前刑法之規定對被告較為有利。再者，修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。」因之，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。再者，刑法關於沒收規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，並於105年7月1日施行，且刑法第2條第2項明確規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，即一律適用裁判時法律，自毋庸為新舊法比較。而「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之」，修正後刑法第40條之2第2項規定至明。是以，被告因犯罪所得原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收，應併敘明。
三、經查，被告莊銘偉、莊銘政所涉較重之罪為偽造有價證券罪，是被告莊銘偉、莊銘政之追訴權時間應均自犯罪終了日即82年8月20日起算。又該罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依據修正前刑法第80條第1項第1款，其追訴權時效為20年。
而本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於82年11月10日收受法務部調查局嘉義市調查站刑事案件函送書而開始偵查，檢察官嗣於83年1月14日提起公訴，83年2月7日繫屬於本院，嗣本院因被告莊銘偉、莊銘政逃逸，分別於83年6月28日、29日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有該署82年度偵字第5981號偵查卷宗、本件起訴書、本院83年度訴字第105號刑事卷宗、本院83年6月28日83年嘉院瑞刑緝字第193號通緝書、83年6月29日83年嘉院瑞刑緝字第192號通緝書各
1份存卷可查，致審判程序不能繼續。因此，本件被告莊銘偉、莊銘政所涉案件之追訴權時效應自82年8月20日起算20年，加計因通緝而停止進行之5年（20年之四分之一）期間，再加上因偵查及審判進行中不生時效進行之期間，即開始實施偵查日之82年11月10日起至本院發布通緝日83年6月28日、29日（分別共計7月18日、19日），惟應扣除檢察官於83年1月14日提起公訴翌日至83年2月7日繫屬本院（提起公訴至繫屬本院之期間）追訴權實質未行使期間（共24日）。因此，本件追訴權時效已分別於108年3月15日、16日完成。本件被告2人被訴偽造有價證券等案件之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國108年5月31日
刑事第一庭審判長法官黃佩韻
法官黃美綾法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年5月31日
書記官黃亭嘉