臺灣臺中地方法院105年度家簡字第38號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年家簡字第38號民事判決

裁判日期：民國105年11月09日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決105年度家簡字第38號原告 羅春勝 訴訟代理人 林家豪 律師
陳世煌 律師 李冠穎 律師被告 徐春榮
羅簽 徐美鈴 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 徐坤玉 所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告徐春榮、羅簽、 徐美玲 經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人徐坤玉於民國104年5月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其全體繼承人為其配偶即被告羅簽及其子女即原告羅春勝、被告徐春榮、被告徐美鈴共4人，各人之應繼分如附表二所示。因被繼承人徐坤玉並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產。就本件之分割方法，因原告業墊支被繼承人徐坤玉之喪葬費用共計新臺幣（下同）326,200元，故就附表一所示之遺產，除編號4部分先由原告分得326,200元外，其餘均由兩造按應繼分之比例分配取得，即如附表一分割方法欄所示方法分割。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中縣大里市農會徐坤玉支票存款往來抄簿、本院103年度存字第1977號提存通知書本、喪葬支出明細表及收據、發票、中台福座金寶塔塔位使用權憑證在卷為證，被告等經合法通知未到庭爭執，自堪信原告上開主張為真實。
(三)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用，既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔。本件被繼承人遺有附表一所示之遺產，揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，被繼承人並未訂有遺囑，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割遺產，自屬有據。又因原告業墊支被繼承人之喪葬費用共計326,200元，此部分自應先由遺產扣付原告，其餘再由兩造按應繼分之比例分配取得。從而本件原告主張依附表一分割方法欄所示方法分割遺產，核屬公平適當且合法，故應可採，爰判決如主文第一項所示。
四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年11月9日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官何惠文附表一：
┌──┬─────────────────────┬───────────────┐│編號│遺產內容（金額單位：新臺幣）│分割方法│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│1│三信商業銀行股份有限公司股票274股（含孳息│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││）│配之│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│2│新光金融控股股份有限公司股票346股（含孳息│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││）│配之│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│3│台中縣○○市0000000號0000000000000│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││號帳戶之存款341,725元（於96年7月25日之結存│配之│││金額）及孳息││├──┼─────────────────────┼───────────────┤│4│本院103年度存字第1977號提存書所示之提存金│先由原告分得326,200元（因其代│││1,386,500元及孳息│墊被繼承人徐坤玉之喪葬費），所││││餘部分再由兩造按附表二所示應繼││││分比例分配之│└──┴─────────────────────┴───────────────┘附表二：
┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│羅春勝│1/4│├────┼─────┤│徐春榮│1/4│├────┼─────┤│羅簽│1/4│├────┼─────┤│徐美鈴│1/4│└────┴─────┘