臺灣桃園地方法院95年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國95年03月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度抗字第26號抗告人乙○○抗告人因與相對人甲○○間聲請本票裁定事件，對於民國94年12月14日本院94年度票字第13341號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定主文所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票為證，是原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖略稱：系爭本票所示之債權並不實在，相對人曾向本院以93年度執字第14307號聲請強制執行，每月扣押抗告人3分之1薪資在案，至今抗告人已償還新台幣（下同）1,117,468元，另查相對人原為上海商業銀行襄理退休，何來如系爭本票面額3,300萬元之龐大資金借貸與抗告人？是本件債權債務關係尚有爭執，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，上開抗告意旨均屬實體法上之爭執，核諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國95年3月2日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官張益銘法官周玉羣以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年3月2日
書記官劉致芬