最高法院刑事裁定
114年度台抗字第639號
抗告人 程義峰
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月14日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第184號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度執聲字第69號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人程義峰所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。其中附表編號5所示之刑得易服社會勞動，而附表編號1至4、6所示之刑不得易服社會勞動。檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之態樣、犯罪時間之間隔、各罪之罪責程度（其中附表編號1、3至6所示之各罪犯罪時間相近、罪質相同，各罪獨立性較低）、所反映人格特性等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期以上（有期徒刑7年2月），合併之刑期以下（其中附表編號1至5所示各罪曾合併定應執行有期徒刑9年），定應執行刑有期徒刑9年6月。經核於法尚無違誤。
三、本件抗告意旨僅泛引其他個案定應執行刑情形，並略謂：抗告人係初犯，且行為時年紀尚輕，智識程度不足，請重新酌定較輕之應執行刑云云，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形。又不同案件應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國114年4月10日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官洪于智
法 官林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國114年4月15日