裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第17號民事判決
裁判日期：民國97年01月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第17號原告甲○○被告丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（95年度埔附民字第8號）移送前來，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾陸萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年3月7日下午2時許，持鐵棍毆打原告，業經本院以95年度埔刑簡字第278號刑事判決判處拘役50日在案，傷害犯行事證明確。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償財產上、精神上所受之損失，求償範圍如下：
㈠醫療費用：原告身體多處受傷，雖經醫療尚未痊癒，仍須持續治療，已花費新台幣（下同）15,007元。
㈡減少勞動能力損失：原告自95年3月7日受傷後，迄今均無法
工作，而於95年12月14日門診追蹤，經醫師診斷骨折未癒合需另行植骨手術，約再需6個月以上才能完全癒合，據此保守估算計有16個月完全無法工作，以原告每月薪資約有36,000元計算，減少勞動能力損失共計576,000元。
㈢精神慰撫金：原告頭部重創受有腦震盪併後枕部顱內血塊及
左側尺骨開放性骨折等傷害，身體因上開後遺症將無法恢復原有功能，導致長期頭痛暈眩，左手無法支力、酸痛等症狀，已成永久性傷害，終生深受其害。又於95年12月14日門診追蹤X光見骨折未癒合，醫師診斷需另行植骨手術等，長時期承受醫療、手術痛楚、折磨等，身體、精神上所受痛苦，實非筆墨所能形容，故請求給付300,000元精神慰撫金。
㈣綜上，請求判決：⒈被告應給付原告891,007元及自96年2月
13日提出之準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：本件乃原告先持鐵棍打人，被告為求自衛，方誤傷原告；且原告起訴是以刑事案件為據，然該刑事案件認定係原告因細故先持鐵棍毆打被告，被告搶下鐵棍回擊，雙方發生爭執互毆，雙方均有受傷，故原告雖對被告提出傷害告訴，然亦無免於原告造成被告受傷應負之損害賠償責任，茲就被告所受各項損害，依民法第334條規定主張抵銷，又被告所受各項損害如下：
㈠醫療費用：被告身體多處傷害，在新丁國術館、健學堂國術
館、埔里榮民醫院花費之醫療費分別為8,000元、28,000元、150元，惟就原告主張之醫療費15,007元部分主張抵銷。
㈡勞動能力減損：被告在韋州修配廠從事汽修工作，每日工作
收入約2,000元，每月約60,000元，被告自95年3月7日受傷後，共計12個月時間無法工作，工作損失為72萬元，此部分亦與原告主張抵銷。
㈢精神慰撫金：被告受原告持鐵棍毆傷，事後雖未對原告提出
告訴，惟精神上痛苦萬分，不可言喻，非筆墨所能形容，且本事件係原告所引起，故受有40萬元精神上損害，此部分亦主張與原告抵銷。另原告請求之慰撫金數額，顯屬過高。
㈣綜上所述，被告受有總額約1,156,000元之損失，故與原告
之損害主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不判判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，原告於95年3月7日下午2時許，夥同其友人即訴外人
粘瑞文 、 潘敬道 等人至被告家中理論，雙方一言不合，原告遭被告持鐵棍毆打，致受有頭部外傷併左眉部及額頭撕裂傷10公分、左耳撕裂傷1.5公分、腦震盪併後枕部顱內血塊、下唇撕裂傷5公分及左側尺骨開放性骨折等傷害之事實，業據原告提出埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證；被告對原告受有上開傷害之事實亦不爭執，僅辯稱：因原告先動手，伊係基於防衛才誤傷原告云云。惟按正當防衛，必須對於現在不法之侵害，基於防衛之意思為之，始屬相當，若係雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，則不得主張正當防衛。本件乃係原告至被告家中理論，雙方一言不合，原告先推打被告，被告即持鐵棍毆打原告，然原告因傷倒地，已無法繼續攻擊被告後，被告仍繼續揮舞手中鐵棍欲毆打原告，嗣經圍觀之人喝令被告停手，被告才停止乙情，業據原告之友人粘瑞文、潘敬道於被告被訴傷害罪之刑事案件偵查中結證在卷，此由本院調上開刑事案卷查閱綦詳，是本件雖由原告先出手挑釁，然被告與原告發生毆打之際，同係出於傷害之犯意，應堪認定，被告辯稱係出於正當防衛一節，尚不足採。且被告上開持棍毆打原告行為，業經本院以95年度埔刑簡字第278號刑事判決認係涉犯傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日確定在案，有上開95年度埔刑簡字第278號刑事判決在卷足稽。原告主張被告有不法侵害原告身體之行為，堪信為真正。
且被告上開侵害行為與原告所受傷害間，有因果關係存在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭侵害行為，致原告受有傷害，故原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，法於有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：
⒈醫藥費用部分：原告主張其因本件傷害所支出之醫藥費用共
15,007元，業據其提出埔里基督教醫院醫療費用收據6紙為證，然其中收據編號000000000，費用400元，為影印X光片之費用，收據編號000000000，費用580元，為影印X光片及診斷書之費用，有埔里基督教醫院96年5月7日埔基醫字第0000000A號函在卷可稽，此部分與原告所受之傷害無關，不得請求，需予以扣除，經扣除後餘額計為14,027元（15,000－000－000＝14,027）。又被告雖主張其身體同受有多處傷害，在新丁國術館，健學堂國術館、埔里榮民醫院治療，分別花費8,000元、28,000元、150元，可與原告支出之醫療費相互抵銷。經查，被告與原告互毆，固受有左頰、左手肘、右膝、左前頭皮下及後頸部鈍傷及左手肘挫傷等傷害，有埔里榮民醫院出具之診斷證明書在卷為證。而在埔里榮民醫院治療之花費為150元，有該醫院出具之醫療費用收據1紙附卷可稽，且為原告所不爭，自堪信為真實。另被告就其在新丁國術館治療之花費部分並未舉證證明，尚難採信。又證人乙○○即健學堂國術館接骨師到庭係證稱：「被告有到我的國術館敷藥，前後有十幾天，正確的時間我不記得，．．．，被告當時是敷五十肩，是屬於血管不通造成的酸痛，我們都是敷藥膏的，也有敷被告的胸部，我印象中就是這兩個位置，至於被告的傷是何原因造成我不知道，他也沒有告訴我，他只跟我說那裡不舒服我就幫他敷藥。．．背部沒有明顯的傷，胸部只有紅紅的，無法判斷是那種傷，也無法判斷是何原因造成的，被告總共花了多少醫藥費我沒有登記，所以沒有辦法說明。」等語，而五十肩顯非因遭原告毆打造成之傷害，另埔里榮民醫院出具之診斷證明書亦無被告胸部受傷之記載，是被告至健學堂國術館進行治療之花費，核與毆打事件無關，亦不得主張抵銷。綜上，被告主張可與原告支出之醫療費相抵銷之費用計為150元，則兩相抵銷後，原告可向被告請求之醫療費用為13,877元（14,027－150＝13,877）。
⒉減少勞動能力損失部分：原告主張自95年3月7日受傷後，迄
今均無法工作，而於95年12月14日至醫院門診追蹤，經醫師診斷左手骨折未癒合，需另行植骨手術，約再需6個月以上才能完全癒合，業據提出埔里基督教醫院診斷證明書為證，並經該醫院以96年3月26日埔基醫字第0000000A號函答覆本院上情屬實，則手部骨折當然會影響工作能力，故原告請求被告給付16個月期間，不能工作之損失，應予准許。另原告主張其原本任職瑞溪營造股份有限公司（下簡稱瑞溪公司），每月薪資約36,000元，請求被告給付不能工作之損失共為576,000元（36,000×16＝576,000）。惟查證人即瑞溪公司經理戊○○到庭證稱：「原告曾在瑞溪公司工作過，是作模板及綁鐵工作，做過2次，第1次是93年7月30日到93年10月29日止，第2次93年12月28日至94年9月26日止，薪水以實際工作日計算，我不清楚每月薪水有多少，其他時間原告沒有在瑞溪公司工作。」，故原告任職瑞溪公司並非屬固定、經常性之工作，且於本事件發生時，原告已未在瑞溪公司工作，其主張以任職瑞溪公司之薪資作為計算勞動能力損失之基準，尚無足採。而應以行政院公佈之勞工基本工資，作為計算其請求減少勞動能力損失之依據，較為公允適當。則參照勞工保險投保薪資分級表最低基本工資為17,280元作為每月薪資計算基準，原告所受勞動能力之損失計為276,480元（17,280×16＝276,480），超過上開範圍部分，不應准許。
又被告就此部分亦提出抵銷抗辯，主張其在韋州修配廠從車汽修工作，每月收入約60,000元，自95年3月7日受傷後，共計12個月期間無法工作，工作損失為72萬元云云。經查，被告固舉其胞弟丁○○到庭證稱：「他被原告打，額頭、右手臂、背部、胸部都有受傷，是被鐵棍打的，平常都是我與被告一起修車的，被告受傷後就由我在修車，被告總共休息約1年半左右，修車廠的生意目前我1個人來做就夠了。修車廠的月入約每人實得3、4萬元左右。」等語，然證人丁○○為被告之胞弟，證詞難免偏頗，且核以被告所受僅為左頰、左手肘、右膝、左前頭皮下及後頸部鈍傷及左手肘挫傷等傷害，傷勢尚屬輕微，顯無須休養長達1年半之期間，是上開證人之證詞，尚不足採。另證人即己○○到庭雖亦證稱：「當時打架時我在那兒修車，我有看見原告帶5、6個人去打被告，被告何處受傷我不清楚，我從車底爬起來時他們已經打完停手了，本來我與丁○○在車底看我的車，打架的過程我沒有看見，有幾個人打被告我也沒有看見，之後我有陸續在被告那兒修車，我再看到被告時，他有受傷，手臂有包紮。」等語，先稱原告帶5、6個人打被告，復改稱其未看見打架過程，未看見有幾個人打被告，前後供述不一，且其僅為去韋州修配廠維修汽車之客人，對被告受傷休養之期間，亦無法證明。故被告主張其受傷應休養12個月期間，受有不能工作之損失計72萬元，為無理由，自不得就此部分主張與原告互為抵銷。綜上，原告請求被告給付勞動能力之損失於276,480元之範圍，為有理由，逾上開範圍部分，則不應准許。
⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查兩造因互毆，均受有傷害，業如前述，故兩造主張他方應給付精神慰撫金，均有所據。本院審酌原告係受有頭部外傷併左眉部及額頭撕裂傷、左耳撕裂傷、腦震盪併後枕部顱內血塊、下唇撕裂傷及左側尺骨開放性骨折等傷害，須住院開刀治療，且受傷時，正值壯年、璀燦人生之開始，除需面對醫療、開刀所帶來的痛苦外，其因本件傷害喪失勞動能力而無法工作以維持家計，嚴重妨害其家庭生活。被告係受左頰、左手肘、右膝、左前頭皮下及後頸部鈍傷、左手肘挫傷等傷害，傷勢較為輕微；及原告為高中肄業，其於傷害發生前曾在瑞溪公司工作，每月收入約3萬餘元，被告為國中畢業，在修車廠工作，月收入約3、4萬元等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以100,000元，被告請求精神慰撫金以10,000元，尚屬適當。
則兩相抵銷後，原告得請求被告給付之精神慰撫金計為90,000元（100,000－10,000＝90,000）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷。經查，本件傷害肇因原告先至被告家中動手推打被告，始遭被告持鐵棍回擊，被告對原告之受傷固難辭其責任，然既由原告先行挑釁，其對本件損害之發生與有過失，甚為顯然，本院斟酌原告與被告過失之程度，認以酌減被告30%之責任為適當，即被告應負70﹪之過失責任。
㈣綜上，被告應賠償原告之金額共為266,250元【（13,877＋27
6,480＋90,000）×70﹪＝266,250，角以下四捨五入】，故原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付266,250元，及自96年2月13日提出之準備書狀繕本送達被告翌日即96年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，本院命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及其他訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第2項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月3日
民事庭法官趙淑容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月3日
書記官張巷玉