福建金門地方法院金城簡易庭民事簡易判決 九十四年度城簡字第二二號
原 告 乙○○即石在砂石水泥預拌廠
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十四年八月十六日言詞辯論終結，判決
如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國九十二年三月間，陸續向原告購買二百一十磅之預拌混凝土，數量合
計一百九十四立方，貨款為新台幣(下同)三十六萬八千六百元，惟迭經原告催
促，被告迄未付款，爰依契約之法律關係，請求被告應給付原告三十六萬八千六
百元，並自起訴狀送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、爰聲明：
（一）、被告應支付原告三十六萬八千六百元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）、訴訟費用由被告負擔。
四、並提出：送貨單影本三十份及請款單影本乙份為證。
貳、被告則以下列之詞抗辯：
一、被告代再興營造有限公司處理石雕公園工程事宜，已經結算並轉交再興營造有限
公司，故相關之債務均已歸該公司承擔，與被告無涉。
二、原告之請求權依民法第一百二十七條規定，已消滅時效，被告舉證困難。
三、爰聲明：
（一）、原告之訴駁回。
（二）、訴訟費用由原告負擔。
四、被告並未提出任何證據。
參、本院之判斷：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按時效完成後，債務人得拒絕給付，復按商人、製造人、手工業人所供給之商品
及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅，民法第一百四十四條第一項
、第一百二十七條第八款分別定有明文。而民法第一百二十七條第八款所定，係
指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，
此亦有最高法院三十九年臺上字第一一五五號判例意旨足資參照。
三、經查，本件兩造間，就系爭貨款之請求權，乃源於原告提供混凝土供被告工程之
用，此由原告所提之請款單影本(卷附第三十一至三十二頁)內容所載之品名可
知，且本件原告經營之事業，即為砂石水泥預拌廠，故就商品即混凝土部分，即
屬原告所供給之商品；且由上開判例意旨所揭示民法第一百二十七條第八款之立
法意旨以觀，輔以原告所提之上開請款單影本，本件兩造間，就混凝土之提供，
亦符合判例意旨所稱「發生於頻繁之交易」，故綜合審酌本件兩造間契約給付之
商品內容、原告經營之事業範圍及混凝土提供之頻繁次數等，認本件兩造間就貨
款之請求權，即應依民法第一百二十七條第八款規定，二年間不行使而消滅。
四、而就原告所提之送貨單影本及上開請款單影本以觀，則本件原告所提供之混凝土
，均係於九十年十月起，至九十二年三月二十八日止，則上開期間內所產生之貨
款請求權，依前開規定，自已超過二年之時效；而原告雖稱於二年間，曾多次向
被告請求云云，然查，原告就上開事實，尚未提出任何足資證明原告確有於時效
進行期間，為任何中斷時效之行為，另就原告於本院九十四年八月十六日審理時
庭呈之支票影本及退票理由單以觀，亦未能看出有何足資證明被告有為債務承認
之動作，則本院綜合審酌原告所提之證據，認尚無法使本院產生本件貨款請求權
有中斷時效之事由，則原告於時效完成後之九十四年六月二十日，始具狀向本院
提起本件訴訟，其請求權自應因時效完成而消滅，而被告即表明拒絕給付之旨，
則依民法第一百四十四條第一項之規定，原告請求即無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告既無法舉證本件貨款請求權有中斷時效之事由，則其依契約之法
律關係，請求被告給付三十六萬八千六百元之貨款，即無理由，應予駁回。而原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回，併此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 三十 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官林慶郎
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 三十 日
法院書記官陳鴻璋