臺灣高等法院花蓮分院95年度上易字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第59號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第59號自訴人乙○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣台北監獄執行中）上列上訴人因侵佔案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度自字第10號中華民國95年3月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴人於原審自訴意旨略以：被告甲○○於民國90年3月間，在花蓮市○○○路「好樂迪卡拉OK」，受自訴人委託，代售自訴人所有之鑽戒一只（淨重2.45克拉），雙方言明代售鑽戒價額為新臺幣（下同）50萬元、代售期限10日，然甲○○收受後，未於上開期限幫乙○○代售鑽戒予他人，竟意圖為自己不法之所有，將上開鑽戒據為己有，而侵占入己，嗣經乙○○多次催討下，仍不返還，因認被告甲○○涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按自訴之提起，應委任律師為之。又自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。民國92年2月6日修正，同年9月1日施行刑事訴訟法第319條第2項、第37條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文。前述修正採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理。又被告或自訴人不服第一審判決提起上訴時，雖屬上訴審程序，惟其本質上，仍屬自訴之性質，依同法第364條規定，前開規定，於被告或自訴人合法提起第二審上訴時，亦應在準用之列。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第一七五五號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。本件自訴人於原審固委任有律師代理人，惟原審為實體判決即論處被告侵占罪刑，被告合法上訴本院後，自訴人並未委任律師為代理人。經本院於95年5月22日裁定命其於七日內委任律師為代理人，95年5月30日送達於自訴人，有送達證書在卷可按，惟其逾期仍未補正委任律師為代理人，則揆諸前述說明，自應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷原第一審實體判決，諭知自訴不受理（最高法院94年度台上字3491號、95台上字第3501號判決意旨及94年4月26日第6、7次刑事庭會議決議參照），並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中華民國95年8月31日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國95年8月31日