臺灣嘉義地方法院114年度聲字第366號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院刑事裁定

114年度聲字第366號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人譚祖川

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1575號），本院裁定如下：

　　主　文

譚祖川所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人譚祖川因犯竊盜、傷害案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查：

　㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國114年1月10日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號1最後事實審判決日期欄應更正為「113年11月22日」），堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。

　㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係竊盜、傷害案件，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的，及本院寄送受刑人之陳述意見調查表，受刑人逾期未表示意見（見本院送達證書、收文、收狀查詢資料，本院卷第25至31頁）等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏

附表：受刑人譚祖川定應執行刑案件一覽表