裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第524號刑事判決
裁判日期：民國107年07月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第524號
107年度上訴字第525號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王冠勛選任辯護人劉韋宏律師（法扶律師）上訴人即被告 劉明 宏選任辯護人 李靜怡 律師（法扶律師）被告 龔振逸 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
5年度訴字第887號、106年度訴字第59號，中華民國106年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度少連偵字第145、179號、105年度偵字第13458、13459、1398
4、23383號，追加起訴案號：105年度偵字第13344號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○定執行刑部分撤銷。
甲○○所犯如附表一編號1至4所示4罪，應執行有期徒刑伍年；所犯如附表一編號5至8所示4罪（即得易服社會勞動之罪），應執行有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○、丙○○均明知甲基安非他命、愷他命（學名為Ketamine，俗稱K他命）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，未經許可不得轉讓、販賣或持有，竟分別為下列行為：
㈠甲○○與蘇○愷（業據原審判決有罪確定）共同基於販賣第
三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，於民國105年3月19日，在附表一編號1所示之時間、地點，以附表一編號1所示之價格及交易方式，共同販賣第三級毒品愷他命予李○生。㈡甲○○另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
利用門號0000000000號行動電話作為販毒連絡工具，分別於附表一編號2至4所示之時間、地點，以附表一編號2至4所示之價格及交易方式，販賣甲基安非他命予附表一編號2至4所示之人。
㈢甲○○明知郭○佑（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷
）、施○翰（00年00月出生，真實姓名年籍詳卷）均為未成年人，竟分別基於成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命予未成年人之犯意，分別於附表一編號5至8所示之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命（真實重量不詳，無證據證明每次轉讓之甲基安非他命數量達淨重10公克以上）予郭○佑、施○翰。
㈣丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以
其所有之行動電話門號0000000000號，作為聯絡販賣毒品之工具，於105年3月15日及同年4月18日，在附表二編號1、2所示時、地，以附表二所示之價格及交易方式，2次販賣甲基安非他命予甲○○。
二、嗣經警對甲○○所持 上開 行動電話門號實施通訊監察，並於
105年5月24日，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往甲○○位於高雄市○○區○○路○○巷○○號住處執行搜索，扣得甲○○所有之SAMSUNG廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支；並於同日丙○○到案說明時，於其身上扣得SAMSUNG廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支，始查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局東港分局、高雄市政府警察局林園分局分別移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、原審被告蘇○愷、李○齡於原審判決有罪後，未據上訴已確定。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人甲○○於警詢陳述與原審證述情節大致相符，被告丙○○及其辯護人於本院主張證人甲○○於警詢筆錄，屬於審判外之陳述，故本院認證人甲○○之警詢筆錄無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決有罪部分所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第91頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告甲○○有罪部分（附表一編號1至8）：
1.上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人李○生、潘○清、施○翰、李○瑋於警詢、偵查、證人郭○佑於原審證述之情節相符，並有原審核發之105年聲監字第337號、聲監續字第788號通訊監察書暨被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文、被告甲○○與郭○佑通訊軟體facebook對話翻拍照片2張、原審105年聲搜字第887號搜索票及屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽；亦有扣案用以聯絡販賣毒品之SAMSUNG廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支可資佐證。是被告甲○○之任意性自白，與事實相符，堪以採信。
2.被告甲○○係00年出生，而證人郭○佑係00年0月出生、施○翰係00年00月出生，有其2人之年籍資料在卷可稽。是被告甲○○為上開轉讓毒品之行為時，係已滿20歲之成年人，而郭○佑、施○翰均係未滿20歲之未成年人。參以被告甲○○於警詢時自承；伊知道郭○佑、施○翰均為未成年人等語（警一卷第32頁、追加偵卷第10頁）。是被告甲○○轉讓第二級毒品甲基安非他命予郭○佑、施○翰時，確已知悉其2人均係未成年人，堪以認定。
3.按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查被告甲○○確有販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之行為，已如前述；而被告甲○○於警詢時自承：伊係為了想賺錢，乃販賣毒品等語（警一卷第23頁）；參以被告甲○○與上開購毒者李○生、潘○清等既非至親或有特殊情誼關係，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓予前開證人之理；是被告甲○○確有從中賺取差額利潤以圖利之意圖及事實，其等主觀上確有牟利意圖，應堪認定。
4.綜上所述，本案事證明確，被告甲○○有販賣第三級毒品愷他命犯行1次；販賣第二級毒品甲基安非他命3次；轉讓第二級毒品甲基安非他命與未成年人犯行4次，均洵堪認定，應予依法論科。
㈡被告丙○○販賣第二級毒品甲基安非他命部分：訊據被告丙
○○矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我在105年3月14日電話中提到「1車」，是我知道甲○○的電話被監聽，故意要陷害甲○○才說要給他甲基安非他命，因他之前欠我叔叔乙○○5萬元借款未還；而105年4月16日電話中提到租車的錢，係因為甲○○有租一輛TOYOTA廠牌之黑色自小客車停放在我家樓下，並欠我叔叔借款，所以我告訴他可以過來開車，並向他要欠我叔叔的錢云云。經查：
1.證人甲○○於偵查中證稱：【我於105年3月14日20時15分、22時29分及同年月15日2時7分許，有以行動電話門號0000000000號與丙○○使用之行動電話門號0000000000號聯絡，譯文中提到「1車」是指10錢，「1個朋友」是指1錢，當時我要丙○○準備1錢甲基安非他命，並約在丙○○位於高雄市○○區○○街2樓住處，購買3,000元的甲基安非他命，當場一手交錢一手交貨；另於105年4月16日16時3分，以相同方式與丙○○聯繫後，當時我要丙○○準備半台車即5錢的甲基安非他命，丙○○於當日譯文中提到「租車的錢」就是要我把甲基安非他命的錢交給他，當日有在丙○○住處購買3,000元之甲基安非他命，當場一手交錢一手交貨】等語（偵一卷第16-17頁）；復於原審證稱：【我與丙○○於上開譯文中提到「1車」是指10錢，「1個朋友」是指
1錢，我於105年3月15日2時7分許後不久，即到丙○○住處，向丙○○購買1錢3,000元的甲基安非他命；另於
105年4月16日16時3分許，我是要向丙○○購買半台車即
5錢的甲基安非他命，但當日我錢包掉了，所以直到105年
4月18日始完成交易。之前在偵查中未看到完整的譯文，所以才回答是於105年4月16日完成交易】等語（見原審卷二第18-28頁)。經核證人甲○○上開證詞可知，關於其與被告丙○○間通聯譯文中所指「1車」、「1個朋友」係指毒品交易之暗語，且有向被告丙○○購買2次甲基安非他命乙節，前後相符。佐以被告丙○○於原審自承：【譯文中之「
1車」、「1」、「1個」是指安非他命】等語（原審卷一第116頁）。堪認被告丙○○與證人甲○○間之對話中，倘有提及「1車」、「1個」即係指毒品之暗語。
2.復觀諸被告丙○○所持用之門號0000000000號行動電話與甲○○持用之0000000000號行動電話，於105年3月14日20時15分、22時29分及翌日2時7分許，有如附表四編號1-3所示內容之通訊監察譯文；於105年4月16日16時3分、23時55分、同年月17日18時57分、同年月18日8時15分、10時47分及12時13分許，有如附表四編號4-9所示內容之通訊監察譯文；此有通訊監察譯文1份在卷可稽（警一卷第76-77、79-82頁）；而衡諸販賣毒品者為免遭監聽、查緝，就交易毒品名稱、販毒相關事宜，大多以暗語為之，則將通訊監察譯文內容，與購毒者之證詞比對，如符合情節，該通訊監察譯文，自足以作為購毒者證詞之補強證據。上開附表四通訊監察譯文內容，與證人甲○○於偵查、原審所為證述，關於
2次購買毒品情節，係由甲○○與被告丙○○先以電話聯繫，並以「1車」、「1個」作為毒品數量之暗語，再前往被告丙○○住處進行毒品交易等情，互核相符。是該通訊監察內容，自足以作為甲○○上開證詞之補強證據。又甲○○於
105年5月24日7時45分許，為警採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，有屏東縣政府警察局東港分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表1份、勘查採證同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司105年6月6日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告1份在卷可佐（警一卷第107-110頁），且甲○○另有販賣第二級毒品之犯行，業經本院認定如前，堪認甲○○確實有轉賣或供己施用甲基安非他命而向他人購毒需求；是證人甲○○上開證述內容應與事實相符，而堪採信。
3.被告丙○○雖以前揭情詞置辯。惟查，依甲○○於偵查中證稱：【我於105年4月間係使用我母親名下的1輛TOYOTA廠牌之黑色自小客車，典當之後，則以自己名義租車代步，租車的錢是自己支付，未向他人借款】等語（偵一卷第17頁），可知甲○○並未因租車而向被告丙○○的叔叔借款；參以被告丙○○與甲○○間之對話中所提及「1車」乙詞即暗指毒品數量之意，已如前述；復觀諸上開105年4月16日之通訊監察譯文，被告丙○○先向甲○○表示「你可以過來開車回去了」，而甲○○則回以「開什麼車回去啊？」等語，被告丙○○再次強調：「開什麼車」，甲○○始回應：「喔，好，我知道了」。綜上，若如被告丙○○所言，甲○○係將車輛停放在伊住處樓下，則被告丙○○陳稱「你可以過來開車回去了」等語時，甲○○理應可立即瞭解被告丙○○所指為何，實無可能再次詢問「開什麼車」？又倘被告丙○○係為陷害甲○○，故意於105年3月14日譯文中提及毒品交易暗語「1車」，然觀諸上開譯文可知係甲○○要被告丙○○準備「1車」、「1個朋友」之毒品，則被告丙○○此舉反而可能導致自己遭警方認定涉有販賣毒品之嫌，自陷於不利之地位。是被告丙○○所辯，顯與常情不符，自難採信。從而，被告丙○○確有於附表二所示時、地，販賣甲基安非他命予甲○○共2次，應堪認定。
4.被告丙○○於本院審理中雖傳喚證人郭○佑到庭證稱：【甲○○自104年11、12月間起，有提供毒品給我施用，我算是他的小弟，我曾與甲○○一起去全家便利商店向一個男生拿毒品，也聽過甲○○向林園的一位女生拿毒品】等語（本院卷120-122頁），惟其明確證稱不知甲○○有無再向其他之人拿毒品，也不知甲○○為何欠丙○○錢，是證人郭○佑於本院證詞，尚難為有利於被告丙○○之認定。另被告丙○○於本院辯稱甲○○欠其叔叔乙○○借款一情，其已於本院審判期日捨棄傳喚乙○○到庭作證（本院卷第122頁），是其此部分辯解，亦難為有利於被告之認定。
5.本案雖因被告丙○○否認販賣甲基安非他命犯行，致無從得知其販毒之獲利為何。然販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案販賣毒品甲基安非他命犯行係屬重罪，而被告丙○○與購毒者甲○○既非至親，亦無特殊情誼，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，其自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信其販賣毒品時，確有從中賺取價差或量差，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。是以，被告丙○○販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。至證人甲○○就附表二編號2所示交易價格，於偵查中原稱：
交易價金為3,000元等語（偵一卷第17頁）， 嗣於 原審改稱：交易金額8,000元等語，故證人甲○○無法特定該次購買甲基安非他命之數量及價格，而佐以被告丙○○自承於該次譯文後有收到甲○○所交付之3,000元等語（偵一卷第45頁），並基於罪疑唯輕原則，僅就證人甲○○所述最低交易價格來認定被告丙○○如附表二編號2所示販賣第二級毒品之價格即3,000元。
6.綜上所述，被告丙○○所辯均屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，其有販賣甲基安非他命犯行2次，均堪認定，應依法論科。
二、論罪的理由㈠核被告甲○○附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號5至8所為，係犯毒品危害防制條例第9條第
1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪。起訴意旨認被告甲○○轉讓甲基安非他命予未成年人郭○佑、施○翰之犯行部分，僅係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未恰，惟起訴基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條而予審理。本案無證據證明被告甲○○販賣愷他命前之持有愷他命之數量達純質淨重20公克以上，而尚無販賣第三級毒品之高度行為吸收持有第三級毒品低度行為之情形。被告甲○○持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為後販賣、轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○與蘇○愷間，就附表一編號1所示之販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○上開販賣第三級毒品罪1罪、販賣第二級毒品罪3罪及成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪4罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。被告甲○○就附表一編號5至8所示之成年人對未成年人郭○佑、施○翰犯轉讓第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重其刑。
㈡核被告丙○○附表二編號1、2所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 劉宏明 前於103年間因施用毒品案件，經原審判處有期徒刑4月，於104年5月5日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，惟販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得再加重其刑，僅就其有期徒刑及罰金刑部分，各依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；另鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。
被告甲○○就所犯8罪犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，前已述明。至被告甲○○於偵查中關於附表一編號3所示販賣第二級毒品之犯行，經檢察官詢問後，其雖供稱：該次交易時間在晚上地點在海邊路的住處，但記得潘○清只有拿1次等語（偵一卷第18頁），然可認被告甲○○係因記憶不清而未能詳述該次交易過程，無礙於被告甲○○就附表一編號3所示犯行已於偵審中自白犯罪，是被告甲○○就附表一所示各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第
2項減輕其刑。又被告甲○○如附表一編號5至8所示對未成年人轉讓第二級毒品犯行，有前述加重、減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈣按毒品危害防制條例第17條規定「供出毒品來源，因而破獲
者」，係指被告之「供出毒品來源」，與有調查、偵查犯罪權限之公務員因被告之該等供述發動調查、偵查進而破獲之間，有先後且相當的因果關係而言。查被告甲○○於105年
5月24日遭警執行搜索，並於同日警詢時固供出甲基安非他命係向被告丙○○購買，惟早在員警對於被告甲○○實施通訊監察時，即已知悉被告丙○○販毒之情，並經警於同日持屏東縣政府警察局東港分局通知書至被告丙○○住處（警二卷第190-192頁），是警方依據卷內監聽譯文，已知悉被告甲○○涉嫌販賣甲基安非他命，其來源可能為被告丙○○，難認警方或檢察官係因被告甲○○之供述而查獲被告丙○○。是被告甲○○無從依據毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
三、上訴論斷的理由㈠原審就被告甲○○、丙○○部分，認罪證明確，因而適用毒
品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第2項、第
9條第1項、第11條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條第1項前段、第40條之2第1項規定，並審酌被告2人均明知甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，且易使人上癮，竟為牟私利而販賣甲基安非他命，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會負成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，殊值非難；又被告甲○○成年人無償轉讓甲基安非他命予未成年人，影響未成年人身心發展，復與蘇○愷共同販賣愷他命，實有不該；惟念及被告甲○○前無犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告甲○○轉讓、販賣毒品之次數、數量及所獲利益；暨被告丙○○犯後否認犯行之態度，及2次販賣毒品所約定之價金均為3,000元；兼衡被告甲○○於原審審理中自稱高職畢業之智識程度，經濟勉持，未婚、無子之生活狀況；被告丙○○於原審審理中自稱國中畢業之智識程度，經濟勉持，未婚、無子之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄內所示之刑。並敘明：
1.刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。毒品危害防制條例第9條第1項罪之加重，係對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。刑法第41條第1項前段明定犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。是倘有成年人對未成年人犯該條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，應依同條例第9條第1項規定予以加重其刑，因係分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部分加重之結果，即非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，是被告甲○○如附表一編號5至8所示之刑，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院105年度台上字第2010號判決意旨參照）。
2.被告丙○○所犯上開2罪，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，原審審酌被告丙○○所犯如附表二編號1、2所示2罪，販賣對象僅甲○○1人，且犯罪手法類似，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量被告丙○○之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，定應執行有期徒刑8年6月。
3.沒收部分：⑴被告行為後，刑法第2條、第38條等規定業經修正，並於10
5年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時之相關規定，合先敘明。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之被告甲○○所有之SAMSUNG廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支、丙○○之所有SAMSUNG廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支，均係供其等犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告甲○○、丙○○各該罪刑項下宣告沒收。
⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第3282號判決意旨參照）。查附表一編號1所示販毒所得雖為蘇○愷所收取，然其已轉交被告甲○○乙節，業據被告甲○○、蘇○愷自承在卷（原審卷二第241頁），足認該次犯罪所得係由被告甲○○取得。是被告甲○○就附表一編號1至4所示各次販毒之犯罪所得、被告丙○○就附表二編號1、2所示各次販毒之犯罪所得，均已取得，並為其販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍依上開規定，應隨同被告甲○○、丙○○所犯上開各罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且上開宣告沒收部分，依刑法第40條之
2第1項規定，併執行之。⑶另扣案之施○翰所有甲基安非他命7小包、吸食器1組、藥
鏟1支，及被告甲○○所有安非他命毒品1小包、吸食器1支，均與本案被告甲○○販賣、轉讓第二級毒品犯行無關，均不予宣告沒收。；㈡本院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之
證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告甲○○上訴意指摘原判決此部分量刑過重，被告丙○○上訴否認犯行，其上訴均無理由，應予駁回。
㈢撤銷改判部分：
原判決關於被告甲○○所犯8罪雖予以定執行刑為有期徒刑
6年。惟查：
1.按【裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。】、【受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。】，刑法第50條第1項但書第4款及第41條第3項分別定有明文。查被告甲○○所犯附表一編號5-8之罪，均量處有期徒刑5月，依上開刑法第41條第3項規定為屬得易服社會勞動之刑。而其所犯附表一編號1-4之罪，為屬不得易服社會勞動之刑，依上開刑法第50條第1項但書第4款規定，應不得就其所犯8罪併定應執行之刑，原審未察，尚有未合。
被告甲○○上訴意旨雖未就此指摘，惟原判決此部分既有上揭瑕疵，自應由本院就原判決關於被告甲○○定執行刑部分撤銷改判。
2.本院審酌被告甲○○所犯如附表一編號1-4所示販賣毒品對象為李○生、潘○清、施○翰、李○瑋等4人，所犯轉讓毒品對象為施○翰、郭○佑2人，且犯罪手法類似，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量被告甲○○之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，分別定應執行刑如主文第
2項所示。
參、無罪部分（即駁回上訴部分）：
一、公訴意旨另以：㈠被告甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表三編號1、2所示之時間、地點，以附表三編號1、2所示之價格及交易方式，販賣甲基安非他命予未成年人陳○豪。㈡被告丁○○基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表三編號3所示之時間、地點，以附表三編號3所示之價格及交易方式，與甲○○共同販賣甲基安非他命予未成年人施○翰、李○瑋。因認被告甲○○、丁○○此部分所為係犯毒品危害防制條例第
4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○、丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即購毒者陳○豪、證人施○翰、李○瑋、共犯甲○○迭次於警詢、偵訊之證述，及甲○○使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文為其主要論據。
四、訊之被告甲○○、丁○○均堅決否認有此部分犯罪，被告甲○○辯稱：我沒有販賣甲基安非他命給陳○豪等語；被告丁○○辯稱：我沒有與甲○○共同分裝、販賣毒品等語。
五、經查：㈠被告甲○○被訴附表三編號1、2所示部分：
⒈按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條之規定，供出毒品來源而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法院97年度台上字第1289號判決意旨）。是在被告否認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理所當然。
⒉證人陳○豪固於警詢、偵訊及原審證稱：【105年3月8日
中午1時許，甲○○開車到我家，我上車向甲○○表示要拿1,000元的安非他命，甲○○有拿給我。另一次於105年3月12日，我與甲○○在高雄市○○區○○路上的一間雜貨店交易毒品，我向被告甲○○購買1,000元的甲基安非他命】等語（警四卷第693頁、偵一卷第34頁、原審卷第10頁）。
稽之證人陳○豪對於被告甲○○販賣甲基安非他命之數量及交易時間雖證述明確，然上開犯行既經被告甲○○所堅決否認，依前揭說明，陳○豪既為向被告甲○○購毒之人，其上開所證乃須其他事證補強，否則難以逕信。
3.觀諸被告甲○○（A）持用0000000000號行動電話與證人陳○豪（B）持用0000000000號行動電話間，於105年3月8日12時21分之通訊監察譯文內容：「B:你在那裡？A:家裡。B:林園嗎？A:是的，你到四維路再打給我。B:我有可能要開車出去，我過去載你。A:好。B:嗯。A:好，拜拜。B:好，拜拜。」；及105年3月12日0時10分、
0時34分、0時54分及1時23分之通訊監察譯文內容，分別為：「A：喂。B：在那裡？A：我正要出門。B：你不說要過來了嗎？A：我剛好我爸…。B：你現在要出來嗎？A：是啊。B：你到海洋再打給我。A：好。」、「A：快到了，快到了。B：喔。A：拜拜。」、「A：你在那裡？B：海洋啊。A：海洋！海洋在那裡？海洋那裡啊？B：雜貨店。A：好，拜拜。」、「B：喂。A：那裡？B：你在那裡？A：外面。B:好。」（警四卷第699-700頁）。細繹被告甲○○與陳○豪之前揭通聯對話，固可知於上開通話中約定見面，惟均未具體談及毒品影射暗語，復無可供懷疑之毒品數量或價金等交易毒品相關內容，況證人陳○豪於105年3月8日該次通話中，係向被告甲○○表示要開車前往到甲○○租屋處，此與證人陳○豪前揭證稱由被告甲○○開車，並在其車上完成交易乙節，亦不相符，故上述通訊監察譯文內容尚難做為被告甲○○販賣甲基安非他命與陳○豪之佐證。從而，本案尚難僅以證人陳○豪前揭唯一、片面之證述，遽為被告甲○○有罪不利之認定。
㈡被告丁○○被訴附表三編號3所示部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文，則施用毒品之人，如供出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定（最高法院100年度台上字第7200號、101年度台上字第73
0號判決參照）。⒉證人即共同被告甲○○於警詢及偵訊時供稱：【施○翰於10
5年1月14日帶李○瑋來我住處找我，他們想要賺錢，當時我與丁○○合作販賣毒品，丁○○說這兩個年輕人不錯，要讓他們做毒品，由丁○○磅秤毒品重量及分裝毒品，施○翰、李○瑋將錢交給丁○○】等語（警一卷第35頁、偵一卷第
198頁）；嗣於原審則稱：【當時我與丁○○一起分裝9包毒品交給施○翰、李○瑋，當時丁○○教我怎麼分裝，由丁○○秤重，我負責包裝，毒品是我與另外一個人合資購買的，不是丁○○】等語（原審卷一第269頁）；其後改稱：【該次賣給施○翰、李○瑋的毒品是我自己出資購買的，由丁○○將毒品重量秤好，我裝進夾鏈袋，分裝過程中，施○翰、李○瑋尚未到場，交給施○翰、李○瑋的9包毒品與丁○○無關，施○翰、李○瑋交付的4,500元係由我收下】等語（原審卷一第275-278頁）。經核證人甲○○上開證詞，關於被告丁○○是否共同販賣甲基安非他命及販毒價金由何人收取等情節，前後證述不一，是否屬實，已有可疑。
⒊證人施○翰於警詢、偵查時原供稱：【當日我與李○瑋前往
甲○○住處購買甲基安非他命，甲○○交給我們9包甲基安非他命，當時甲○○與丁○○一起分裝甲基安非他命，後來出售毒品價金4,500元係交給甲○○，我們算是跟甲○○買的】等語（警二卷第293頁、偵一卷第183頁）；嗣於原審則改稱：【我當日去甲○○住處購買甲基安非他命，甲○○先交毒品交給我們，事後我們才交錢給甲○○，實際上我只有看到甲○○在分裝毒品，沒有看到被告丁○○與甲○○一起分裝這9包毒品】等語（原審卷一第265-267頁）。另證人李○瑋於警詢時供稱：【當日係我與施○翰一同去丁○○的住處，由丁○○分裝毒品後，甲○○再交毒品給我們】（警二卷第352頁）；於偵查中則改稱：【105年1月14日我與施○翰一同去找甲○○拿甲基安非他命，因為我們身上沒有錢購買毒品，所以甲○○把9包甲基安非他命交給我們去賣，當時甲○○叫丁○○分裝，我看到丁○○有拿電子磅秤秤毒品重量後，再倒入夾鏈袋】等語（偵一卷第175-176頁）；嗣於原審又稱：【我只知道有陪施○翰去向甲○○拿毒品，甲○○有交我們安非他命9包，但我不記得在哪裡，也不記得當天有無看到毒品分裝的情形，我與施○翰有討論過當天的事，我問過施○翰後，才指認丁○○】（原審卷一第
255、259頁）。經核證人施○翰、李○瑋上開證述可知，關於其等有無在場親眼目睹被告丁○○分裝毒品、及被告丁○○有無分裝毒品乙節，前後證述不一，亦與證人甲○○前揭於原審證稱：伊與丁○○分裝過程中，施○翰、李○瑋尚未到場等語有所不符，是證人施○翰、李○瑋於被告丁○○分裝毒品當時究竟有無在場，實有可疑，自難以共犯甲○○、購毒者施○翰、李○瑋前揭有瑕疵之證述互為認定被告丁○○犯罪之證據。從而，本案被告丁○○既否認有共同販賣第二級毒品予施○翰、李○瑋之犯行，且無通訊監察譯文或其他補強證據可資佐證，自不得僅以證人甲○○、施○翰、李○瑋等人前揭片面且有瑕疵之證述，遽為被告丁○○不利之認定。
六、綜上所述，被告甲○○否認有附表三編號1、2所示犯行，且無任何補強證據，自難僅憑證人陳○豪單一之證述，遽為不利被告甲○○之認定。另被告丁○○亦否認有附表三編號
3所示犯行，此部分除證人甲○○片面、有瑕疵之證詞外，並無通訊監察譯文或其他補強證據可資佐證。本案此部分檢察官既未能提出其他補強證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信。揆諸前開法條之規定，依法自應為被告甲○○、丁○○此部分無罪之諭知。
七、原審因而以不能證明被告2人此部分犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官顏郁山追加起訴，檢察官吳家桐提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國107年7月3日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官黃宗揚法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年7月3日
書記官賴梅琴附表一（被告甲○○販賣、轉讓毒品部分）：
┌──┬─────┬─────┬─────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪情節│原審判決主文│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│1.│105年3月19│屏東縣南州│甲○○與蘇○愷共同│甲○○共同販賣第│││日0時41分│鄉南洲交流│基於販賣第三級毒品│三級毒品，處有期│││至47分許│道下面的統│愷他命以營利之犯意│徒刑參年柒月。扣││││一便利商店│聯絡，約定甲○○提│案之SAMSUNG廠牌│││││供第三級毒品愷他命│（含門號00000000│││││，推由蘇○愷找尋並│01號SIM卡）手機│││││聯絡買家。嗣甲○○│壹支沒收；未扣案│││││於105年3月18日23│之販賣第三級毒品│││││時許，在屏東縣東港│所得新臺幣捌佰元│││││市場某饅頭店門口交│沒收，於全部或一│││││付重量不詳之愷他命│部不能沒收或不宜│││││6包予蘇○愷，約定│執行沒收時，追徵│││││販賣價格為6包新臺│其價額。│││││幣（下同）3,000元││││││，嗣蘇○愷尋得買家││││││李○生，因李○生認││││││上開價格過高， 蘇奕 ││││││愷乃於同日23時56分││││││、翌日0時8分、0││││││時23分、0時41分及││││││0時47分許，以其持││││││用之行電話門號0976││││││000000號撥打王冠││││││勛所有門號00000000││││││01號行動電話聯繫，││││││並表明上情，經王冠││││││勛同意減價後，蘇○││││││愷於左列時、地，以││││││800元之價格，販賣││││││不詳數量之第三級毒││││││品愷他命6包予 李博 ││││││生，李○生當場交付││││││800元予蘇○愷，蘇││││││奕愷則將該800元交││││││付甲○○。││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│2.│105年4月6│高雄市民權│潘○清於105年4月│甲○○販賣第二級│││日13時30分│路與一心路│6日11時47分至12時│毒品，處有期徒刑│││許│路口│57分，以行動電話門│參年捌月。扣案之│││││號0000000000號撥打│SAMSUNG廠牌（含│││││甲○○所有之門號09│門號0000000000號│││││00000000號行動電話│SIM卡）手機壹支│││││聯絡後，甲○○於左│沒收；未扣案之販│││││列時、地，以2,000│賣第二級毒品所得│││││元之價格，販賣不詳│新臺幣貳仟元沒收│││││數量第二級毒品甲基│，於全部或一部不│││││安非他命1包給潘○│能沒收或不宜執行│││││清，潘○清當場交付│沒收時，追徵其價│││││2,000元予甲○○。│額。│││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│3.│105年4月15│高雄市民權│潘○清於105年4月│甲○○販賣第二級│││日16時30分│路與一心路│15日12時7分至16時2│毒品，處有期徒刑│││許│路口│6分，以行動電話門│參年捌月。扣案之│││││號0000000000號撥打│SAMSUNG廠牌（含│││││甲○○所有門號0911│門號0000000000號│││││678201號行動電聯絡│SIM卡）手機壹支│││││後，甲○○於左列時│沒收；未扣案之販│││││、地，以2,000元之│賣第二級毒品所得│││││價格，販賣不詳數量│新臺幣貳仟元沒收│││││第二級毒品甲基安非│，於全部或一部不│││││他命1包給潘○清，│能沒收或不宜執行│││││潘○清當場交付2,00│沒收時，追徵其價│││││0元予甲○○。│額。│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│4.│105年1月14│高雄市林園│施○翰與李○瑋（均│甲○○販賣第二級│││日11○○○區○○路16│為民國00年00月生，│毒品，處有期徒刑││││巷21號王冠│真實姓名年籍詳卷）│肆年。未扣案之販││││勛住處│於105年1月14日10│賣第二級毒品所得│││││時許，一同前往王冠│新臺幣肆仟伍佰元│││││勛位於○○區○○路│沒收，於全部或一│││││16巷21號住處，王冠│部不能沒收或不宜│││││勛基於販賣第二級毒│執行沒收時，追徵│││││品甲基安非他命以營│其價額。│││││利之犯意，於左列時││││││間、地點，以9,000││││││元之價格，販賣甲基││││││安非他命9包（每包││││││重量約0.4、0.5公克││││││）予施○翰、李○瑋││││││，然當場並未收受上││││││開價金。嗣施○翰、││││││李○瑋將上開其中6││││││包甲基安非他命陸續││││││販售予黃○雄、郭○││││││佑，抑或由李○瑋自││││││行花錢購買施用，而││││││取得4,500元價金（││││││此部分所涉共同販賣││││││甲基安非他命罪嫌，││││││另由彰化及新竹少年││││││法庭審理中）後，李││││││○瑋於105年1月29日││││││22時許前往甲○○上││││││開住處，交付4,500││││││元價金予甲○○，尚││││││餘1,500元未給付。││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│5.│105年4月10│高雄市前鎮│甲○○以其門號0911│甲○○成年人對未│││日凌晨○○○區○○路上│678201號手機內之通│成年人轉讓第二級│││至4時許│ 萊爾富 便利│訊軟體facebook訊息│毒品，處有期徒刑││││超商內之廁│功能與郭○佑聯繫見│伍月。扣案之SAMS││││所│面後，甲○○於左列│UNG廠牌（含門號│││││時間、地點，轉讓重│0000000000號SIM│││││量不詳之第二級毒品│卡）手機壹支沒收│││││甲基安非他命1包予│。│││││郭○佑。││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│6.│105年4月│高雄市林園│甲○○於左列時間、│甲○○成年人對未│││初○○○區○○路16│地點，轉讓重量不詳│成年人轉讓第二級││││巷21號王冠│之第二級毒品甲基安│毒品，處有期徒刑││││勛住處│非他命毒品1包予施│伍月。│││││○翰。││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│7.│105年4月│高雄市林園│甲○○於左列時間、│甲○○成年人對未│││底○○○區○○路16│地點，轉讓重量不詳│成年人轉讓第二級││││巷21號王冠│之第二級毒品甲基安│毒品，處有期徒刑││││勛住處│非他命毒品1包予施│伍月。│││││○翰。││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│8.│105年5月│高雄市林園│甲○○於左列時間、│甲○○成年人對未│││3日晚○○○區○○路16│地點，轉讓重量不詳│成年人轉讓第二級│││時許│巷21號王冠│之第二級毒品甲基安│毒品，處有期徒刑││││勛住處│非他命毒品1包予施│伍月。│││││○翰。││└──┴─────┴─────┴─────────┴────────┘附表二（被告丙○○販賣第二級毒品部分）：
┌──┬─────┬─────┬─────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪情節│原審判決主文│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│1.│105年3月15│高雄市鳳山│甲○○於105年3月│丙○○販賣第二級│││日2時7○○○區○○街96│14日20時15分、22時│毒品，累犯，處有││││號2樓劉明│29分、3月15日2時│期徒刑柒年陸月。││││宏住處│7分，以行動電話門│扣案之SAMSUNG廠│││││號0000000000號撥打│牌（含門號098120│││││丙○○所有之門號09│2837號SIM卡）手│││││00000000號行動電話│機壹支沒收；未扣│││││聯絡後，由丙○○於│案之販賣第二級毒│││││左列時、地，以3,00│品所得新臺幣參仟│││││0元之價格，販賣重│元沒收，於全部或│││││量約3.8公克之第二│一部不能沒收或不│││││級毒品甲基安非他命│宜執行沒收時，追│││││毒品1包予甲○○，│徵其價額。│││││甲○○當場交付3,00││││││0元予丙○○。││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤│2.│105年4月│高雄市鳳山│甲○○於105年4月16│丙○○販賣第二級│││18日12時○○○區○○街96│日16時3分、23時55│毒品，累犯，處有│││分後某時許│號2樓劉明│分、同年月17日18時│期徒刑柒年陸月。│││（起訴書誤│宏住處│57分、同年月18日8│扣案之SAMSUNG廠│││載為105年││時15分、10時47分、│牌（含門號098120│││4月16日18││12時13分許，以行動│2837號SIM卡）手│││時許，應予││電話門號0000000000│機壹支沒收；未扣│││更正）││號與丙○○所有之門│案之販賣第二級毒│││││號0000000000號行動│品所得新臺幣參仟│││││電話聯繫後，由劉明│元沒收，於全部或│││││宏於左列時、地，以│一部不能沒收或不│││││3,000元之價格，販│宜執行沒收時，追│││││賣重量約3.8公克之│徵其價額。│││││第二級毒品甲基安非││││││他命毒品1包予王冠││││││勛，甲○○當場交付││││││3,000元予丙○○。││└──┴─────┴─────┴─────────┴────────┘附表三（無罪部分）：
┌──┬─────┬─────┬──────────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│行為方式、交易數量及價格（新臺幣）│├──┼─────┼─────┼──────────────────┤│1│105年3月8│高雄市鳳山│少年陳○豪（00年0月生，真實姓名年籍│││日13時許│區陳○豪住│詳卷）於105年3月8日12時21分，以行││││附近│動電話門號0000000000號撥打被告甲○○│││││所門號0000000000號行動電話絡後，王冠│││││勛於左列時間、地點，販賣價值1,000元│││││、重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1│││││包予陳○豪，並收取對價。│├──┼─────┼─────┼──────────────────┤│2│105年3月12│高雄市鳳山│陳○豪於105年3月12日0時10分、0時34分│││日1時2○○○區○○路上│、0時54分、1時23分，以行動電話門號││││某間雜貨店│0000000000號撥打甲○○所門號00000000││││門口│01號行動電話絡後，甲○○於左列時間、│││││地點，販賣價值1,000元、重量不詳之第│││││二級毒品甲基安非他命1包予陳○豪，並│││││收取對價。│├──┼─────┼─────┼──────────────────┤│3│105年1月14│高雄市鳳山│被告丁○○（綽號 小龔 ）與甲○○共同基│││日11○○○區○○路16│於販賣二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡││││巷21號王冠│，由甲○○與施○翰、李○瑋討論毒品價││││勛住處│格及重量事宜，約定每包甲基安非他命重│││││量約0.4、0.5公克、價格1,000元，復│││││由施○翰、李○瑋先行賒帳，由李○瑋、│││││施○翰自行對外尋找買家抑或自行花費購│││││買施用，待2個禮拜後，再繳納價金予王│││││冠勛，雙方允諾後，由被告丁○○與王冠│││││勛共同分裝9包甲基安非他後，於左列時│││││、地，販售價值9,000元、每包重量約0.│││││4、0.5公克之甲基安非他命予施○翰、│││││李○瑋。嗣施○翰與李○瑋購得上開甲基│││││安他命後，陸續販售予黃○雄、郭○佑，│││││抑或由李○瑋自行花錢購買施用，共售出│││││6包甲基安非他命取得4,500元價金（1,│││││500元部分賒帳尚未取回），李○瑋於10│││││5年1月29日22時許前往甲○○位於高雄│││││市○○區○○路住處，交付4,500元價金│││││予甲○○。│└──┴─────┴─────┴──────────────────┘附表四：
┌─┬──────┬─────┬─┬─────┬───────────────┬───┐│編│通話時間│監聽電話││通話對象│內容摘要│備註││號│││││││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│1│105年3月14日│0000000000│->│0000000000│A：喂～哥。│警一卷│││20時15分│甲○○(A)││丙○○(B)│B：明天晚上嗎？│第76頁│││││││A：是的。││││││││B：差不多幾點？你會拿給我？││││││││A：差不多，晚上8、9點左右。││││││││B：有確定嗎？││││││││A：有確定。││││││││B：還要幫你「準備多少」？││││││││A：啊。││││││││B：還要幫你準備多少？││││││││A：那個，我最近有點那個，有些││││││││事情。││││││││B：所以不用幫你準備。││││││││A：嗯。││││││││B：好。││││││││A：不然，我今天晚上去找哥好啦││││││││。││││││││B：好啊，幾點？││││││││A：我先跟我爸吃完飯再出來。││││││││B：是要幫你準備？還是怎樣？││││││││A：啊。││││││││B：需要幫你準備嗎？││││││││A：先幫我準備『1』就好。││││││││B：『1車』還是『1個』喔「1個」││││││││朋友嗎？││││││││A：是的，『1個』朋友。││││││││B：好啦。││││││││A：是的，好。││││││││B：好。││││││││A：哥，拜拜。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│2│105年3月14日│0000000000│<-│0000000000│B：你差不多幾點要來？│警一卷│││22時29分│甲○○(A)││丙○○(B)│A：我現在要到了，我現在到大東│第76頁│││││││麥當勞。││││││││B：好啦，你開車？││││││││A：是阿。││││││││B：你跟誰阿？││││││││A：我自己。││││││││B：好好。││││││││A：好。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│3│105年3月15日│0000000000│->│0000000000│A：喂。│警一卷│││2時7分│甲○○(A)││丙○○(B)│B：哥，我到了。│第77頁│││││││A：好。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│4│105年4月16日│0000000000│<-│0000000000│B：嗯。│警一卷│││16時3分│甲○○(A)││丙○○(B)│A：嗯。│第79頁│││││││B：你可以過來開『車』回去了。││││││││A：開什麼車回去啊？││││││││B：開什麼車？││││││││A：喔，好，我知道了。││││││││B：你幾點？││││││││A：嗯，8、9點。││││││││B：這樣，我說9點好了。││││││││A：好。││││││││B：嗯阿，我跟你『租車』的錢，││││││││你要都拿給我。││││││││A：嗯。││││││││B：租車的錢。││││││││A：我知道，我知道，好。││││││││B：好。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│5│105年4月16日│0000000000│<-│0000000000│A：喂哥。│警一卷│││23時55分│甲○○(A)││丙○○(B)│B：嗯。│第80頁│││││││A：我還在想辦法調錢，我錢調到││││││││我馬上過去。││││││││B：還要多久？你等一下，不要先││││││││過來我這裡？││││││││A：因為我現在錢沒調到，我也不││││││││好過去。││││││││B：嗯。││││││││A：是阿。││││││││B：你現在身上多少？││││││││A：我現在身上完全沒有錢，我的││││││││錢包不見了，我的錢都放在裡││││││││面。││││││││B：我被你打敗了，我先叫你過來││││││││。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│6│105年4月17日│0000000000│<-│0000000000│丙○○簡訊內容：│警一卷│││18時57分│甲○○(A)││丙○○(B)│你真的在考驗我的耐性嗎!還是你│第80頁│││││││真的想試看看我敢不敢帶人找你，││││││││真的火了啥我都敢做頂多一起死。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│7│105年4月18日│0000000000│->│0000000000│甲○○簡訊內容：│警一卷│││8時15分│甲○○(A)││丙○○(B)│哥，對不起，我現在還籌不到1萬│第81頁│││││││，可以先給你上次的2000嗎？││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│8│105年4月18日│0000000000│->│0000000000│B：你幾點會到？│警一卷│││10時47分│甲○○(A)││丙○○(B)│A：1點之前。│第81頁│││││││B：1點之前，好。││││││││A：好。││├─┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼───┤│9│105年4月18日│0000000000│->│0000000000│B：嗯。│警一卷│││12時13分│甲○○(A)││丙○○(B)│A：喂，哥我到了。│第82頁│││││││B：喔。││└─┴──────┴─────┴─┴─────┴───────────────┴───┘本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第1項：
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。