臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2948號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
被 告 許守德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰陸拾壹元，及自民國九十四
年十月二十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟參佰陸拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起
訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）39,361元，及
自民國94年10月20日起至104年8月31日止，按週年利率18
.25％計算之利息，及自104年9月1日至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，暨自94年11月11日起至清償日止，
按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮聲明為
：被告應給付原告39,361元，及自94年10月20日起至104年
8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年
9月1日至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院
卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，
應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於91年12月26日向原告申請信用貸款，並簽
訂循環信用貸款約定書，約定貸款額度最高以30萬元為限，
以現金卡為工具循環使用，約定借款期間自91年12月27日起
至92年12月27日止為期一年，期滿30日前，如借款人不為反
對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以原約定條件延
展，每次一年，其後每年屆期時亦同，貸款利息按週年利率
18.25％固定計算，按日計息，並按期繳付應繳金額，如任
何一宗債務不依約給付即視為全部到期。詎被告繳付本息至
94年10月19日止即未依約履行繳款義務，迄今尚欠本金39,3
61元及自94年10月20日起算之利息未清償，依約已喪失期限
利益。爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款約定書
、現金卡授信明細查詢單、呆帳明細資料查詢、明細對帳單
等件為證（本院卷第13頁至19頁），經本院核對無訛。而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言
詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之
主張堪信為真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1
第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利
率15％。從而，原告依現金卡契約、消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月26日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元