裁判字號：最高法院95年台上字第6690號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十五年度台上字第六六九０號上訴人王○○上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年九月七日第二審判決（九十五年度上訴字第一七二八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十四年度偵緝字第二一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人王○○連續對十四歲以下之女子，以違反其意願之方法而為性交罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒謂未動過Ａ女即被判處有期徒刑七年六月，要是有動伊，伊處女膜不在，豈不要被判死刑，真不甘心云云，為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年十一月三十日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官趙文淵本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年十二月十一日
Ａ