臺灣臺北地方法院107年度秩抗字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年秩抗字第23號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月03日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度秩抗字第23號抗告人即被移送人 謝順平 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國107年10月5日所為裁定（107年度北秩字第183號，移送案號：臺北市政府警察局中正第二分局107年9月4日北市警中正二分刑字第1076003530號），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人謝順平（下稱抗告人）於民國107年8月21日9時45分許，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛入址設臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室內，並在院內大呼小叫，中斷護理師檢傷病人，造成醫院內員工無法正常工作，因認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，爰依同法第45條第1項、第68條第2款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣3,000元。
二、抗告意旨略以：抗告人於案發時在和平醫院住院，本身已是中風患者，當時因為蜂窩性組織炎入和平醫院急診室就診，且騎車撞到腳踝而無法行走，請求該院保全代借輪椅，其因為中風，工作不好找，又經常住院，實在因為和平醫院保全大哥不在位置上，在門外請求相關護理相關人員協助，可是並沒有人員前來幫助，實在疼痛不堪，才把機車騎進去欲找人幫忙，當下還請民眾小心，又已放慢騎車速度，請長官諒之云云。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
四、經查：抗告人於107年8月21日9時45分許，在騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，駛入址設臺北市○○區○○路
0段00號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室內，並在院內大呼小叫，中斷護理師檢傷病人，造成醫院內員工無法正常工作等事實，業據抗告人於抗告狀中所坦認，核與證人即上開醫院院區護理師 郭秀娟 、上開醫院院區保全 張佳賢 之證述情節大致相符（見本院107年度北秩字第183號卷第5頁至第8頁），並有現場照片6張附卷可稽，是抗告人確有上開違反社會秩序維護法之行為，原審據以裁處抗告人罰鍰新臺幣3,000元，自屬有據。抗告意旨雖以上開情詞置辯，然量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，亦為憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，非得以任意或自由為之，有外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，此為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院92年台非字第227判決意旨可資參照），本案依社會秩序維護法第68條第2款之規定，原裁定可裁處之範圍為3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，原裁定僅裁處新臺幣3,000元罰鍰，尚屬適當，未有逾越比例原則之情。至抗告人於警詢中辯稱伊當時急著要上廁所，而為本案行為，卻在抗告狀上改稱係因腳傷疼痛難耐云云，足認抗告人所辯各情，前後反覆不一，非無疑問，實難遽採。從而，原裁定認定事實與適用法律經核均無違誤，所為之裁處亦屬適當，抗告意旨顯無理由，應予駁回。
五、應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國107年12月3日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官劉宇霖法官張宏明上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳怡君中華民國107年12月6日