裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2983號民事判決
裁判日期：民國97年09月19日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2983號原告台灣省台中農田水利會法定代理人庚○○訴訟代理人 蔣志明 律師複代理人 楊榮富 律師複代理人 陳俊偉 律師被告丙○○
丁○○
0號上2人共同訴訟代理人甲○○被告戊○○
之2乙○○
號己○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應將坐落台中縣○○鎮○○段130、130-2、137、306、306-2、307地號土地上如附圖所示編號F（面積45.7平方公尺）、G（面積1.35平方公尺）、H（面積1.4平方公尺）、I（面積
34.1平方公尺）、J（面積1.99平方公尺）所示之菜園雜草及編號K（面積52.22平方公尺）所示K1之鐵絲圍牆及水泥牆墩、K2之紅磚牆拆除與K3之菜園雜草移除，將占用部分之土地返還原告，且應給付原告新台幣11萬40元，及自民國96年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國96年11月15日起至至返還土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10計算之損害金。
被告戊○○應將坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B（面積24.37平方公尺）之烤漆浪板屋拆除，將占用部分之土地返還原告，且應給付原告新台幣3,249元，及自民國97年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國97年8月8日起至返還土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10計算之損害金。
被告乙○○應將坐落台中縣○○鎮○○段130、137地號土地上如附圖所示編號C（面積12.21平方公尺）、D（面積0.63平方公尺）之鐵皮雨遮拆除，將占用部分之土地返還原告，且應給付原告新台幣1萬272元，及自民國96年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國96年11月15日起至返還土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10計算之損害金。
被告丁○○應將坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編號E（面積15.47平方公尺）之鐵皮RC水泥磚造鐵皮牆板搭棚拆除，將占用部分之土地返還原告，且應給付原告新台幣1萬2,376元，及自民國97年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國97年3月19日起至返還土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10計算之損害金。
被告己○○應將坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A（面積2.53平方公尺）所示A1之矮牆拆除，樹木、砌置石頭移除，及A2之地磚拆除，將占用部分之土地返還原告，且應給付原告新台幣2,024元，及自民國97年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國97年3月19日起至返還土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10計算之損害金。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之71、被告戊○○負擔百分之13、被告乙○○負擔百分之7，被告丁○○負擔百分之8、被告己○○負擔百分之1。
本判決於原告分別以新台幣504,000元為被告丙○○供擔保、以新台幣89,000元為被告戊○○供擔保、新台幣47,000元為被告乙○○供擔保、以新台幣56,000元為被告丁○○供擔保及以新台幣9000元為被告己○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告己○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落於台中縣○○鎮○○段130、130-2、13
7、306、306-2、307地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，被告丙○○未經原告同意占用系爭土地130、130-2、137、306、306-2、307地號上如附圖所示編號F（面積45.7平方公尺）、G（面積1.35平方公尺）、H（面積1.4平方公尺）、I（面積34.1平方公尺）、J（面積1.99平方公尺）為菜園及編號K（面積52.22平方公尺）所示K1搭建鐵絲圍牆及水泥牆墩、K2之紅磚牆與K3種植菜園；被告戊○○亦未經原告同意占用系爭土地130地號土地上如附圖所示編號B（面積24.37平方公尺）搭建烤漆浪板屋；被告乙○○未經原告同意占用系爭土地130、137地號如附圖所示編號C（面積12.21平方公尺）、D（面積0.63平方公尺）搭建鐵皮雨遮；被告丁○○未經原告同意占用系爭306地號土地上如附圖所示編號E（面積15.47平方公尺）搭建鐵皮RC水泥磚造鐵皮牆板搭棚；被告己○○未經原告同意占用系爭130地號土地上如附圖所示編號A（面積2.53平方公尺）所示A1搭建矮牆、種植樹木、砌置石頭，及A2鋪設地磚，被告無權占用系爭土地，致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第767條之規定請求拆屋還地，並依土地申報總價10%，分別請求相當租金之不當得利。並聲明：除假執行之供擔保金額外，餘如主文所示。
三、㈠被告丙○○對於占用之事實並不爭執，並表示願意返還，惟辯稱原告請求之損害金額過高，僅願給付15237.6元，並聲明：原告其餘請求駁回。㈡被告乙○○、丁○○則表示願配合拆除。㈢被告己○○及戊○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何證據資料供本院審酌。
四、本件系爭土地為原告所有，被告丙○○未經原告同意占用系爭土地130、130-2、137、306、306-2、307地號上如附圖所示編號F（面積45.7平方公尺）、G（面積1.35平方公尺）、H（面積1.4平方公尺）、I（面積34.1平方公尺）、J（面積
1.99平方公尺）為菜園及編號K（面積52.22平方公尺）所示K1搭建鐵絲圍牆及水泥牆墩、K2之紅磚牆與K3種植菜園；被告戊○○亦未經原告同意占用系爭土地130地號土地上如附圖所示編號B（面積24.37平方公尺）搭建烤漆浪板屋；被告乙○○未經原告同意占用系爭土地130、137地號如附圖所示編號C（面積12.21平方公尺）、D（面積0.63平方公尺）搭建鐵皮雨遮；被告丁○○未經原告同意占用系爭306地號土地上如附圖所示編號E（面積15.47平方公尺）搭建鐵皮RC水泥磚造鐵皮牆板搭棚；被告己○○未經原告同意占用系爭130地號土地上如附圖所示編號A（面積2.53平方公尺）所示A1搭建矮牆、種植樹木、砌置石頭，及A2鋪設地磚之事實，業經本院會同台中縣大甲地政事務所測量員勘測現場屬實，此有台中縣大甲地政事務所97年6月10日甲地測字第0970004205號函所附複丈成果圖及本院現場勘驗筆錄、現場附圖附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。系爭土地為原告所有，被告丙○○未經原告同意占用系爭土地130、130-2、137、306、306-2、307地號上如附圖所示編號F（面積45.7平方公尺）、G（面積1.35平方公尺）、H（面積1.4平方公尺）、I（面積34.1平方公尺）、J（面積
1.99平方公尺）為菜園及編號K（面積52.22平方公尺）所示K1搭建鐵絲圍牆及水泥牆墩、K2之紅磚牆與K3種植菜園；被告戊○○亦未經原告同意占用系爭土地130地號土地上如附圖所示編號B（面積24.37平方公尺）搭建烤漆浪板屋；被告乙○○未經原告同意占用系爭土地130、137地號如附圖所示編號C（面積12.21平方公尺）、D（面積0.63平方公尺）搭建鐵皮雨遮；被告丁○○未經原告同意占用系爭306地號土地上如附圖所示編號E（面積15.47平方公尺）搭建鐵皮RC水泥磚造鐵皮牆板搭棚；被告己○○未經原告同意占用系爭130地號土地上如附圖所示編號A（面積2.53平方公尺）所示A1搭建矮牆、種植樹木、砌置石頭，及A2鋪設地磚，係屬無權占有，原告本於所有權人之地位，依據民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告將上開占用之地上物拆除及移，並將占用土地返還予原告，於法即屬有據。
六、⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。查本件被告分別占用系爭土地，且無合法權源，其占用土地自受有相當租金之不當利益，而系爭土地係原告所有，已如前述，是原告請求被告分別給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。
⒉次按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。
又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照。再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，至於其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院49年台上字第1730號判例亦可參照。本院審酌系爭土地所在之位置，認本件原告請求計算被告使用系爭土地之利益，以公告地價年息10%並無不當，且依上開說明，原告請求相當於租金之不當得利，自應適用5年短期消滅時效之規定。再參酌系爭土地申報地價於89年7月起至96年1月止，每平方公尺為1,600元，有系爭土地地價謄本附卷可稽，依此計算，原告對被告分別得請求之損害賠償額為：
⑴被告丙○○部分（占用系爭土地如附圖所示FGHIJK面積共
137.55平方公尺）計算式：1,600元×137.55平方公尺×10%×5＝110,040元。
⑵被告戊○○部分（占用系爭土地如附圖所示B面積共24.37平方公尺）計算式：
1,600元×24.37平方公尺×10%×10/12＝3,249元。
⑶被告乙○○部分（占用系爭土地如附圖所示CD面積共12.84平方公尺）計算式：
1,600元×12.84平方公尺×10%×5＝10,272元。
⑷被告丁○○部分（占用系爭土地如附圖所示E面積共15.47平方公尺）計算式：
1,600元×15.47平方公尺×10%×5＝12,376元。
⑸被告己○○部分（占用系爭土地如附圖所示A面積共2.53平方公尺）計算式：
1,600元×2.53平方公尺×10%×5＝2,024元。
七、綜上所述，原告依民法767條、179條不當得利請求如主文第一項至第五項所示均有理由，均應予准許。
八、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第390條第2項。
中華民國97年9月19日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月19日
書記官