裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1694號刑事判決
裁判日期：民國89年09月13日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一六九四號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二０一０、二二０一一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年一月下旬，明知綽號「 永建 」不詳姓名者所交付之ＡＪ－四六四七號自用小客車，係「永建」竊得之贓車，而仍以收受使用，嗣於八十八年三月十三日凌晨一時許，被告駕駛該車行經臺中縣大里市○○路○○號前為警查獲。又於民國八十八年四月上旬，明知「 徐永華 」（年籍不詳）所交付之ＯＬ－二八八三號（起訴書誤載為ＯＬ－二六八三號）自用小客車，係「徐永華」所竊得之贓車，而仍以收受使用，嗣於八十八年四月九日晚上十一時許，被告駕駛該車行經臺中市○○路○○○巷○號前為警查獲。因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項（起訴書誤載為第三百四十九條第二項）之贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎。被告雖自白犯罪事實，如果提出反證證明其自白非真正事實者，在審理事實之法院，自不得置而不問。被告之自白，經查明與事實不符者，自不得採為證據。最高法院十八年度上字第一０八七號、十九年度上字第一二二二號、三十年度上字第二七八五號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之自白、被害人之指述及贓物領據附卷為主要論據，然訊據被告一改前詞否認有何贓物犯行，辯稱：「車輛全是偷的。ＡＪ－四六四七號自用小客車是跟乙○○一起偷的，伊在旁把風，時間已忘記，乙○○如何打開車門伊不知道，但他進去後就拿扁平狀的螺絲起子插入鑰匙孔，用磚頭撞擊使之破裂，另外拿扁平狀之機車鑰匙插入鑰匙孔啟動，說向他人借，是想把責任推給別人，但後來想一想不妥當，才說出實話；ＯＬ－二八八三號自用小客車是跟丙○○一起偷的，是丙○○用磨平的六角板手插入車門開啟，再插入車子鑰匙孔啟動，當時伊在車上幫忙把風，地點在天水中街附近，時間在三月三十日附近。因伊有好幾件案子，怕被判強制工作所以才會編個理由說是跟別人借的。」等語。
四、經查，㈠本院依職權傳喚被告所指稱之共犯乙○○、丙○○－乙○○因他案在臺灣臺中監獄執行中，經提解到庭證稱：「ＡＪ－四六四七號自用小客車確實是跟被告一起偷的，地點在臺中市，路名伊不知道；當時伊下手偷，用螺絲起子開車門，再插入電動鑰匙孔挖壞後發動，被告幫忙拉車門。」等語；而丙○○則始終未到庭，然 鐘某 於警訊時供稱：「（你於何時何地竊取該自用小貨車ＯＬ－二八八三號？）該貨車不是伊所竊取˙˙˙伊僅是幫甲○○發動車子˙˙˙（為何要替甲○○發動該貨車，是否知道該貨車來源？）伊是基於朋友立場幫甲○○發動，伊已多次坐其所竊取贓車，為警查獲過二次，伊知道甲○○的車子都是竊來。」等語（見八十八年度偵字第九三一七號偵查卷第二十一、二十二頁），另於偵查中改稱：「（今天警察在東光路七二四巷六號前看到你在發動引擎？）沒有。是警察寫的，伊是要去還他錢。」等語（見八十八年度偵字第九三一七號偵查卷第四十一頁）。㈡關於ＡＪ－四六四七號自用小客車部分，證人即共犯乙○○所為之上開證述與被告陳稱之內容相符，被告所辯係竊取得來而非收受等語，應非虛擬。況共犯乙○○所為此部份犯行之自白，姑不論是否已經執法人員所發現並偵辦（本部分業經檢察官移送臺灣南投地方法院併案審理），終究係對其本身不利之陳述，仍有一定風險存在，渠竟願承擔此風險而坦承犯罪，若非事實，斷無可能且非必要。是被告辯稱ＡＪ－四六四七號自用小客車應係被告與共犯乙○○所共同竊取，至為可信。㈢至ＯＬ－二八八三號自用小客（貨）車部分，關係人丙○○雖未坦承係與被告所共同竊取，然依照渠與被告在警、偵訊時之供詞以觀，先是互指對方行竊，再改稱係向第三人「 林永華 」借得（被告供稱），或係到現場還錢（丙○○供稱）云云（見八十八年度偵字第九三一七號偵查卷第四十一頁），供詞可謂反覆不一。且被告於偵訊中，先是供稱該車係向第三人「林永華」借得云云，嗣則改稱向第三人「徐永華」借得（見八十八年度偵字第二二０一０號偵查卷第十八頁）等語，究竟自何人取得上開車輛，亦迭次更易。顯見兩人為警查獲時所為之供詞，應屬畏罪心虛所杜撰之情節，且藉著相互推託，企圖掩飾自己犯行。是被告於本院審理時坦承與丙○○共同竊取ＯＬ－二八八三號自用小客（貨）車，應較為可信。㈣再參酌，被告於八十七年及八十八年間確有多次行竊被查獲之紀錄，並經判處罪刑在案，有臺灣南投地方法院八十八年度易緝字第二０號判決書附卷可稽，可見被告所稱上開二輛車均係行竊得來，應符事實。從而，公訴人起訴被告涉犯贓物罪嫌之主要論據－被告之自白，即不得採為證據。㈤至於公訴人所舉之其他證據，尚難逕為被告涉犯贓物罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之行為，揆諸首揭說明，被告所涉之贓物罪自屬不能證明，本件即應諭知無罪之判決，以期允當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年九月十三日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官劉錫賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年九月十三日