裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第7號民事判決
裁判日期：民國97年11月14日
裁判案由：給付工程款
臺灣士林地方法院民事判決97年度簡上字第7號上訴人乙○○被上訴人寶利玻璃有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年9月27日本院內湖簡易庭96年度湖簡字第1947號第一審判決提起上訴，本院於97年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付之金額，除減縮部分外，超過新臺幣壹拾叁萬陸仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十六年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，並該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判（除減縮部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審（除減縮部分外）訴訟費用之負擔如附表所示。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）15萬8011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理程序中變更請求之金額為14萬1811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並據以據以減縮其應受判決事項之聲明；依前開法條規定，自應准許。
三、被上訴人主張：被上訴人自民國94年起即承攬上訴人所設計工地包括青山鎮工地、樹林市工地、內湖文德路工地、臺北市○○路工地、臺北市○○○路工地及北投立榮街工地之玻璃工程，其工程款經扣除重複計價部分後，合計為新臺幣（下同）30萬4932元，被上訴人已如期如數完工，上訴人自應依民法第505條之規定交付全部工程款。惟其僅於95年6月13日、95年7月13日及同年95年8月22日支付工程款計16萬3121元，尚有14萬1811元未為給付。經被上訴人屢次催討，上訴人均藉故推拖。然被上訴人所承包各項工程明細帳目即送貨單均已按月寄交上訴人，上訴人均無異議，並經上訴人配偶簽收；各工程之施工品質亦無問題。其中青山鎮工地95年4月24日工程款項2萬6025元，乃被上訴人向上訴人訂購強化噴砂玻璃之工程款，該筆款項自應向上訴人請領。而臺北市○○○路工地之玻璃雖曾於95年10月10日現場施工時發生毀損，惟被上訴人已重新訂貨，並於95年10月23日裝置施工完畢，並無延誤工程，業主對上訴人縱有扣款，亦不能認為與被上訴人施作之玻璃工程有關；至於該工地所裝置之櫥櫃玻璃於完工一年後發生破裂，更未能歸咎於被上訴人。至於北投立榮街工地及青山鎮工地部分，被上訴人從未接獲上訴人有關採光罩漏水、電視櫃玻璃門片瑕疵或因施工品質不良致業主扣款之通知，否認有任何施工瑕疵。爰依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付未付之工程款14萬1811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
四、上訴人則以：被上訴人係承包上訴人向業主承包設計裝潢工程中之玻璃工程；而樹林市工地、內湖文德路工地及臺北市○○路工地工程並無問題，工程款亦經如數付清。然青山鎮工地、臺北市○○○路工地及北投立榮街工地均有施工品質不良或遲延之情形。其中青山鎮工地施作玻璃採光罩時，被上訴人並未依上訴人之指示提供膠合玻璃，而係由業主自行向被上訴人訂購更換為強化玻璃，此為工程結束後所為更改，並未在上訴人承包之範圍內，該部分款項2萬6025元應由被上訴人自行向業主請款；該工地並因被上訴人誤送玻璃及施工品質不良，致遭業主扣款12萬元，亦應由被上訴人負責。又北投立榮街工地，被上訴人所製作之採光罩於95年11月、12月間發生漏水瑕疵，雖經通知被上訴人前來調整，但情況並未改善，該部分損害金額為1500元；另電視櫃玻璃門瑕疵破損之損害金額則為1584元。至於臺北市○○○路工地，因被上訴人施工延誤工期，致上訴人遭業主扣款而受有3萬7000元之損害；且因被上訴人所製作之櫥櫃玻璃門片不平整，於96年10月間更發生業主姪女關閉櫥櫃時玻璃整個破碎致受傷害之情事，上訴人已僱請廠商重新裝修，損害金額為5400元。上開各項工程瑕疵及遲延，所造成上訴人之各項損害金額合計為16萬5484元，均應由被上訴人負賠償責任，並以之與被上訴人上開工程款債權為抵銷，則被上訴人之請求並無理由等語。
五、原審對於被上訴人之請求，判決全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在原審之訴。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
六、經查，被上訴人曾承攬上訴人承包設計裝潢工程中之玻璃工程，而除青山鎮工地95年4月24日工程款2萬6025元一筆以外，兩造就青山鎮其餘工程款為13萬3792元、樹林市工地工程款計3萬6983元、內湖文德路工地工程款計5845元、臺北市○○路工地工程款計3萬2494元、臺北市○○○路工程款計4萬1074元、北投立榮街工程款計2萬8719元；以及上訴人已付工程款為16萬3121元各節，並無爭執（見本院97年6月10日準備程序筆錄）。另上開各工程中，樹林市○○○○○路、臺北市○○路工地工程均已完工，且無瑕疵或遲延；而青山鎮工地完工日期為95年間，臺北市○○○路工程及北投立榮街工地均係於95年年底完工等情，亦為兩造自承屬實（見同上準備程序筆錄）。且有上訴人所提出之送貨單影本等件在卷可稽，應堪信為真實。
七、本件經於97年6月10日準備程序期日協商兩造確認爭點為：⒈青山鎮工地：
①青山鎮工地95年4月24日2萬6025元工程款是否應由上訴
人負責？②上訴人主張因玻璃誤送、施工品質不良遭業主扣款，致受
損害12萬元，並為抵銷，有無理由？⒉北投立榮街工地：
上訴人下列主張有無理由？①採光罩工程於95年11、12月間發生漏水，損失工錢1500元，並為抵銷。
②電視櫃玻璃門破損，損害金額1584元，並為抵銷。
⒊臺北市○○○路工地：
上訴人下列主張有無理由？①該工程原應於95年10月10日完工，後因玻璃破損，遲延至
95年10月23日完工始完工，致遭業主扣款而受損害3萬7000元，並為抵銷。
②96年10月間櫥櫃玻璃破損，致受損害5400元，並為抵銷。
以下茲論述之。
㈠經查，上訴人雖抗辯：青山鎮工地95年4月24日送貨單請款
金額2萬6025元之工程係由業主自行向被上訴人訂購，該款項應由被上訴人自行向業主請領云云。然查，上訴人對青山鎮工地玻璃工程確係由被上訴人承攬乙節，已於本院97年4月15日準備程序中自承屬實。其並陳稱：被上訴人每做一次工程就會拿送貨單給伊太太簽收；95年4月24日送貨單上所記載之價金係膠合玻璃之價格，但「我們要的是強化玻璃」等語（見同上準備程序筆錄）。顯見上訴人雖對該送貨單以膠合玻璃單價計算金額固有異議；然對其確實已向被上訴人訂購強化玻璃，並簽收該次送貨單之情，並無爭執。況依被上訴人所提出青山鎮工地各次送貨單日期所示，該工地之施工送貨期間係自95年3月1日至95年5月19日，則95年4月24日送貨施作之部分工程，顯然並非青山鎮工程完工後始為之變更。則上訴人嗣後改稱：該部分工程係完工後，由業主逕向被上訴人訂購之更改工程云云，實難憑信；並堪認被上訴人主張：該部分工程亦為伊向上訴人承攬青山鎮工地玻璃工程之一部分等語，應值採取。則被上訴人就該部分工程重新以強化玻璃之單價計算為2萬6025元，並向上訴人請求給付，於法自無不合。從而，被上訴人主張上訴人應給付之工程款餘款為14萬1811元，應堪予採取。
㈡次查，上訴人主張：因被上訴人施作工程瑕疵及遲延，造成
上訴人遭業主扣款及支出修復費用，而受有16萬5484元之損害，應由被上訴人負責賠償，並為抵銷抗辯等語；雖為被上訴人否認。且上訴人就青山鎮工地因施工品質不良及玻璃誤送致遭業主扣款12萬元，以及北投立榮街工地採光罩漏水支出修復費用1500元、電視櫃玻璃破損支出修復費用1584元而受有損害各節，全未舉證以實其說，尚難責被上訴人應負損害賠償之責，該部分所為抵銷，亦無理由。惟上訴人主張：臺北市○○○路工地之櫥櫃玻璃門因被上訴人施工品質不良，致於96年10月間業主姪女使用時發生玻璃破裂，經上訴人僱工修復，致受有5400元之損害乙節，已提出業主出具之證明書乙紙在卷為證。被上訴人對該工地櫥櫃玻璃發生破損及上訴人為此支出修復費用5400元等情，亦無爭執。且衡諸強化玻璃雖非無自爆之可能，然其耐壓、耐衝之強度約為一般平板玻璃的3至5倍，且較一般玻璃更能承受溫度的急遽變化之情，有被上訴人自行提出參考資料影本乙份供參。則該玻璃門於一般正常使用之情形下，如無施工裝置不當或玻璃品質欠缺之瑕疵，其破裂或自爆之可能性應甚微小。被上訴人既未能證明該玻璃破裂之結果乃不可歸責於己之事由所致。則上訴人抗辯：被上訴人應就其為此所受5400元之損害負賠償責任，並以之與被上訴人之工程款債權相抵銷等語，核應屬有據。
㈢至於被上訴人於95年10月10日於臺北市○○○路工地現場施
作時因玻璃發生破損，經重新訂貨後延至95年10月23日施作完成乙事，縱因此造成施作遲延，並為業主扣款之原因之一。然按，工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條定有明文。而上訴人既於95年10月23日完工時已受領該工程，並自承：「這部分之前我並沒有跟被上訴人主張過」等語（見本院97年
5月13日準備程序筆錄），顯然上訴人於受領工作時，確未為任何保留，而係於本件訴訟中始就被上訴人施工遲延有所主張。則依前揭規定，被上訴人縱有遲延，對於該遲延之結果，亦無庸負責。是以，上訴人抗辯：被上訴人應就施工遲延致遭業主扣款之損害3萬7000元負賠償責任云云，尚難憑採；其就此所為抵銷抗辯，自乏所據。
八、綜上，被上訴人依承攬契約之法律關係，於請求上訴人給付工程款13萬6411元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。又上開應准許部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤；上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、另按，上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同，民事訴訟法第87條第2項定有明文。查本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，第一審及第二審訴訟費用（除減縮部分外）共計3875元，應由上訴人負擔10分之9、被上訴人負擔10分之1；且經計算上訴人應向被上訴人賠償訴訟費用1163元（詳如附表所示）。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第46
3條、第449條第1項、第450條、第79條、第87條判決如主文。
中華民國97年11月14日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官王本源法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年11月18日
書記官李秀蘊附表：確定訴訟總費用
（因減縮部分訴訟已失繫屬，故減縮部分應予除外）┌───┬──────┬───────┬────────┐│審級│項目│金額（新臺幣）│備考│├───┼──────┼───────┼────────┤│一│訴訟費用│1550元│已由被上訴人支付│││（依減縮後訴│││││訟標的金額│││││141811元計算│││││）│││├───┼──────┼───────┼────────┤│二│訴訟費用│2325元│已由上訴人支付│││（依減縮後訴│││││訟標的金額│││││141811元計算│││││）│││├───┴──────┴───────┴────────┤│││⑴第一審，第二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1、上訴││人負擔10分之9：││①第一、二審減縮後訴訟費用總額為3875元││②被上訴人負擔10分之1即387.5元││上訴人負擔10分之9即3487.5元││││││⑵結論：││因被上訴人已支付1550元，故上訴人應賠償被上訴人訴訟費││用1162.5元，經4捨5入後為1163元。│└───────────────────────────┘