裁判字號：臺灣高等法院93年建上易字第11號民事判決
裁判日期：民國94年05月04日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣高等法院民事判決93年度建上易字第11號上訴人 蔡玉如 即非凡企業社訴訟代理人 陳鼎正 律師複代理人 廖克明 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 謝震武 律師
王嘉翎 律師當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國93年7月15日台灣台北地方法院92年度建字第139號第一審判決提起上訴，本院於民國94年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）90年6月間承攬被上訴人與 徐開平 在臺北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓、74號12樓房屋之室內裝潢工程，於同年7月間議價確定工程總價新臺幣（下同）0000000元，嗣於90年10月間約定追加工程，工程款195400元，被上訴人與徐開平所負工程款債務不可分。被上訴人於90年7月初支付定金100000元，及簽發發票日90年7月24日、8月21日、10月11日之支票支付工程款依序為545000元、550000元、400000元。惟伊於同年11月底完工交付後，被上訴人拒絕支付尾款，經伊催告，由徐開平於90年12月間簽發發票日91年3月25日，面額200000元之支票支付工程款，尚欠880150元，為此依民法第490條規定，求為命被上訴人給付880150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。
二、被上訴人以：臺北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓、74號12樓房屋分別屬伊及徐開平所有，共同向上訴人定作系爭工程，約定工程款0000000元，由伊及徐開平平均負擔給付義務，嗣後亦無約定追加工程情事；因被上訴人質疑施工品質及有項目未作，伊要求減少工程款及賠償損害，經兩造及徐開平合意以0000000元和解等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人全部不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人880150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢願供擔保，聲請宣告假執行。被上訴人則聲明求為：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
四、查上訴人主張：被上訴人與徐開平共同定作，委由 伊施 作臺北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓、74號12樓房屋之室內裝潢工程，嗣被上訴人於90年7月初支付定金100000元，及簽發發票日90年7月24日、8月21日、10月11日之支票各一紙支付工程款依序為545000元、550000元、400000元，徐開平則於90年12月間簽發發票日91年3月25日，面額200000元之支票一紙支付工程款等語，業據上訴人提出營利事業登記證為證（原審卷第43頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
五、按民法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」最高法院18年上字第2766號判例闡示：「數債務人負可分給付之債務而無特別之意思表示者，各債務人以平等之比例負其債務。」查系爭承攬報酬給付債務乃金錢債務，性質上可分。被上訴人抗辯臺北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓、74號12樓房屋分別屬伊及徐開平所有，伊二人平均負擔對上訴人之工程款給付義務等語，核與證人 余嘉生 證稱：「新店市○○路○○○巷○○號12樓是被上訴人跟我買的，74號12樓是徐開平買的．．我是開房屋仲介及裝潢，上訴人是 員立 介紹給我的，請我跟上訴人配合，徐開平跟被上訴人是直接對我，就請上訴人畫圖報價，第一次報價是90年5月23日，大概總價是兩百多萬元，被上訴人跟徐開平有針對項目及金額作斟酌。當時是上訴人、我及被上訴人及徐開平在討論，後來工程項目細節，徐先生跟被上訴人跟我們談。」（原審卷第59至60頁），及證人徐開平證稱：「新店市○○路○○○巷○○號12樓是我所有．．當時的工程是一起的，沒有所謂的個人．．我跟被上訴人共同談付款如何付，按照工程進度付，我們沒有任何分擔的約定，工程是我們共同訂約，錢是我們共同支付。」（原審卷第83至88頁）相符。且上訴人未舉證證明其與被上訴人、徐開平約定由被上訴人、徐開平各負全部或特定比例之工程款給付義務。至證人 張子賢 證稱：「他們好像是二戶打成一戶．．不能區分哪些工程是被上訴人定作，哪些工程是徐開平定作。」（原審卷第59、61頁）；證人 江明文 證稱：「他們是兩間打成一間。不能區分哪些工程是被上訴人定作，哪些工程是徐開平定作。」（原審卷第59、61頁）；證人余嘉生證稱：「我無法區分哪些工程是被上訴人定作，哪些工程是徐開平定作。」（原審卷第60頁），乃屬依民法第293條規定，被上訴人、徐開平共同對上訴人有同一請求完成並交付承攬工作之債權，上訴人之給付不可分，被上訴人、徐開平各別得請求上訴人向其二人全體為給付，上訴人亦僅得向其二人全體為給付之問題，尚與被上訴人、徐開平對上訴人平均負擔報酬給付債務者無涉，故不能以被上訴人、徐開平對上訴人共同享有一不可分債權，推論被上訴人、徐開平對上訴人所負報酬給付債務亦不可分。是堪認上訴人主張被上訴人與徐開平所負工程債務不可分云云，無足採信，上訴人自僅得請求被上訴人給付全部承攬報酬之半數。
六、上訴人主張其與被上訴人、徐開平約定原工程及追加工程之承攬報酬共計0000000元（0000000+195400）等語，被上訴人則抗辯總工程款0000000元等語。惟查，縱認上訴人之主張可採，但被上訴人給付上訴人工程款共計0000000元（000000+545000+550000+400000），已超過上訴人主張之承攬報酬總額之半數0000000元（0000000÷2），換言之，被上訴人已履行其對上訴人所負報酬給付債務，更代徐開平支付部分報酬，上訴人自無權請求被上訴人支付其他承攬報酬。
七、綜上所述，上訴人依民法第490條規定，請求被上訴人給付880150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，其理由雖然不同，但結果並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月4日
民事第十五庭審判長法官許正順
法官張蘭法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年5月5日
書記官王才生