裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第665號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月23日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定聲請人 謝旻諺
朱雪萍 上列聲請人因違反銀行法等案件（109年度金訴字第181號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人朱雪萍所有之InFocus行動電話1具，及聲請人謝旻諺所有如附表所示之物，均為聲請人等生活私用，與被告 謝清榮 等人涉犯之犯行無涉，爰請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨可供參照。
三、經查：本院109年度金訴字第181號案件之保管單中所載如附表所示之物，及InFocus行動電話1具（即本院贓證物品保管單，保管字號：109年保管字第1113號編號32、38至43，見本院卷㈡第299頁），其所有人確分別為聲請人二人之情，雖據聲請人等供承明確，惟因檢察官業已聲請傳喚聲請人謝旻諺為本案證人，另聲請人朱雪萍則為被告謝清榮之配偶，則於交互詰問程序進行中，是否有提示甚或勘驗上揭扣押物品之需求，自尚屬未明，故本院依本案之審理進行程度，認尚有就上揭扣押物品予以繼續留存之必要，聲請人等於此階段聲請發還上揭扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月23日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官陳孟皇法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳佩蓁中華民國110年6月23日