臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第3007號
原 告 顏英發 （原名： 顏大晉 )
被 告 杜雪花
訴訟代理人 顏忠正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街○○號2樓（下稱系
爭A屋）之所有權人為訴外人 馮騰啟 ，伊住居於系爭A屋，
被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號3樓（下稱系爭B
屋）之所有權人。系爭A屋之後陽台原本排水順暢，詎被告
於104年底裝修系爭B屋，放任裝潢廢棄物如水泥渣等由系
爭B屋之後陽台流放，導致陽台共用之排水管淤積，系爭A
屋後陽台淹水，水勢並蔓延至系爭A房內，造成伊所有之10
0本紫微斗數書籍、100本心經精譯毀損，訂價各為每本39
9元、10元，共計損失4萬900元，及地板因淹水整修支出
3,000元。嗣馮騰啟將系爭A屋之損害賠償債權讓與伊，爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告2萬元。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主
張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為
人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、
損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。
本件被告否認原告之請求。原告固舉證人 黃仲興 為證，然證
人黃仲興於本院審理結證稱：伊從事水電工程約11、12年，
於104年12月底有幫忙處理原告水電相關工程，當時原告家
裡2樓陽台排水管堵塞，伊先以高壓氣體通管，第一次通不
過去，第二次以通管器，也無法通，之後沒辦法通，以伊自
己經驗判斷，應該是有異物或水泥堵塞住，不然一般以通管
器應該是可以通過，後來沒辦法解決，伊未為後續之處理，
而當時係原告告訴伊3樓先前有作工程修繕，伊才向原告表
示可能是3樓當時施工所導致的，但伊並無法判斷2樓陽台
水管堵塞時間已經多久等語（本院卷第46至48頁），可見證
人並未進一步探究水管堵塞係何人所造成，僅原告表示3樓
先前有作工程修繕，才向原告表示該異物或水泥可能為3樓
房屋施工造成。然系爭A屋所處為5層樓房屋之公寓大樓，
有建物謄本在卷可稽（本院卷第104頁），原告所指排水管
堵塞，是否確為系爭B屋施工所造成，顯非無疑，當難逕以
證人黃仲興上開證述，遽認系爭B屋施工造成排水管堵塞。
原告就此情，並未更為舉證，當難認此情所指為真，其所主
張，即屬無據。是本件原告之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官吳韻芳