臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第668號
原 告 夏瑞君
被 告 蕭仲智
上列當事人間105年度北小字第668號請求返還押金事件，於中華
民國105年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰參拾元，及自民國一百零五
年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告主張：伊於民國104年1月6日與被告簽約房屋租賃合約
（下稱系爭租約），承租坐落桃園市○○○路○○號9樓之22
室房屋，約定租期自104年1月12日起至105年1月31日止，租
金每月新臺幣（下同）7,000元，並給付押租金14,000元予
被告。嗣兩造於105年1月28日簽立終止系爭租約，扣除當月
電費及毀損物品費用，被告仍應返還押租金13,730元予原告
，並立有租賃關係終止書為憑。惟被告迄未退返前開款項，
經原告多次通知退款，惟仍未獲置理等情。為此爰本於終止
系爭租約之規定，聲明：被告應給付原告13,730元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%自計算之利息。
二、被告則以：對於兩造已於105年1月28日簽立租賃關係終止書
、被告應返還押金予原告等情不爭執，伊願意返還押金13,
730元予原告等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造合意終止系爭租約，被告同意返還押金
13,730元等情，業據提出與其所述相符之兩造租賃關係終止
書中載明「結算後，乙方（即被告）應退返金額，總計新臺
幣13,730元。 蕭博仁 （簽名）夏瑞君（簽名）」等語（見本
院卷第18頁），及被告於105年4月26日言詞辯論期日亦到庭
自承「我願意返還原告押金13,730元，...105年1月28日有
簽立終止租約沒有錯，..」等語（見本院卷第25頁）為證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依終止系爭租約之約定
，請求被告給付13,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即105
年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月10日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元