臺灣新北地方法院111年度聲字第2001號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2001號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2001號聲明異議人即受刑人 白沛蓁 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執字第4897號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人白沛蓁（下稱受刑人）於民國111年7月9日晚間7、8時許，突遭警員持臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度執字第4897號拘票，將受刑人逮捕。受刑人雖因詐欺案件，經臺灣高等法院以110年度原上訴字第16號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經最高法院以111年度台上字第2412號判決駁回上訴確定，惟無事實足認有逃亡之虞，詎新北地檢署不先行傳喚到案執行，以使受刑人對於到案執行後之事務有所處理與交代，即逕於上開時間，以拘提方式將受刑人逮捕發監執行，顯然欠缺法定程序，自屬違法，爰依法聲明異議請求撤銷逮捕程序並釋放等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查；受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之。（最高法院109年度台抗字第690號、101年度台抗字第785號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因犯詐欺等案件，經本院以109年度原訴字第46號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等法院以110年度原上訴字第16號判決撤銷原判決改判處有期徒刑1年6月，上訴後經最高法院以111年度台上字第2412號判決駁回上訴確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。從而，受刑人本件聲明異議之新北地檢署檢察官111年度執午字第4897號執行指揮書，係執行臺灣高等法院110年度原上訴字第16號判決判處之有期徒刑1年6月甚明，揆諸上開說明，本件執行指揮之「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，本院對於受刑人之前揭聲明異議依法並無管轄權，自應予以駁回。又聲明異議案件，並未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，本院尚無從裁定移轉於管轄法院，允宜敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年8月4日
刑事第五庭法官王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳昱淇中華民國111年8月5日