臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名安信信用卡股份有
限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
樓
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年10月間向原告申請信用卡，經核
准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得於循環信用額
度新臺幣（下同）90,000元內，持卡簽帳消費或參加各項分
期付款、預借現金或信用卡代償專案，而被告於96年8月30
日繳付10,127元後，迄今未為付款，經催討亦置之不理，被
告計有未繳付之消費款項89,047元、利息4,261元及已到期
費用2,400元未為給付。為此依借款返還請求權提起本訴。
並聲明：被告應給付原告95,708元及其中89,047元自97年1
月25日起至清償日止按年息百分之19.71計算之利息。
三、被告則以：依原告所提之客戶消費明細表所載，自96年9月
10至同年10月5日期間，消費地為泰國曼谷，惟此期間被告
均在中華民國境內，被告並應原告之要求填妥聲明書，聲明
遭偽卡冒用，並於96年12月21日寄送原告處候復，且被告因
疑似側錄，已於96年11月14日申請停用該卡，是本件原告不
得請求被告給付消費款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
四、查被告所抗辯之上開事實，業據提出與其所述相符之入出國
日期證明書1紙、聲明書3紙及原告信用卡簡便回文1紙為證
，自堪信為真實。原告復未能就其主張被告確有持卡簽帳消
費之事實，另行舉證證明以實其說，是原告上開主張，尚不
足取。則原告依系爭信用卡契約，請求被告清償如聲明所述
之債務及其利息，即屬依法無據而無理由，不應准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 4 月 29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余學淵
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。