臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第376號
原 告 曾晧植
被 告 蔡承竣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零玖拾肆元，及自民國一百零八
年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月29日18時05分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○○路○
段○○號前即國道一號重慶北路交流道匝道處，因未注意車前
狀況之過失撞及原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前追撞訴外人玄德
空調工程有限公司所有而由 胡筆祥 駕駛之AAY-5729號小貨車
，造成系爭車輛前後受損，修繕費新臺幣（下同）13萬5,59
0元，原告僅請求被告賠償13萬元。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬元，及
自107年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則稱：不爭執其就本件事故有過失，但其拿不出那麼多
錢來賠償等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地因未注意車前狀況之過失，撞
及系爭車輛，造成系爭車輛受損等節，業據提出臺北市政
府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、照片、
維修工作單等件為證，且有本院調取之本件交通事故相關
調查資料在卷可佐，另被告不爭執其過失責任，堪認原告
上開主張之事實為真正。又被告既有過失，致系爭車輛受
損，被告之行為與系爭車輛受損間具相當因果關係，依民
法第184條第1項前段規定，被告自應對原告負損害賠償
責任。
（二）按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查，系爭車輛係於103年3月出廠，距案發時間10
7年11月29日，已4年9月，是該車更換零件部分9萬7,
890元之折舊額為7萬7,496元〔殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即97,890÷（5＋1）＝16,315；折舊額＝
（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（97,890－16,3
15）×0.2×57/12＝77,496，小數點以下四捨五入〕，
是扣除折舊後，原告就零件更換之必要費用為2萬394元
（計算式：97,890－77,496＝20,394）。上開金額再與維
修工資3萬7,700元合計，為5萬8,094元，即為原告得
請求之金額。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，本件原
告起訴狀繕本於108年1月24日送達被告（見本院卷第29
頁），是原告就上揭得請求之金額，併請求自108年1月
25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬
有據，逾此範圍，原告未舉證其於被告收受起訴狀繕本送
達被告前曾催告被告給付，尚難採憑。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬8,094
元，及自108年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，
應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,330元（第一審裁判費），其中600元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國108年4月12日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。