裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第92號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第92號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站九十七年十二月二十二日所為之處分（豐監稽違字第裁六三─ＨＣ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，不罰。
理由
一、原處分旨略以：異議人即受處分人於民國九十六年一月五日二十三時二十九分許，駕駛車牌號碼：000－000號重型機車，○○里鄉○○路○○○號前處，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準○點五五ＭＧ／Ｌ以上」違規，遂依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，對受處分人裁處罰鍰新臺幣（下同）四萬五千元，並施以道路安全講習等語。
二、異議意旨略以：異議人酒醉駕駛之行為業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並捐款三萬元，監理機關又對異議人裁處罰鍰四萬五千元，有違行政罰法第二十六條一事不二罰之規定，爰依法聲明異議，請求撤銷罰鍰四萬五千元部分等語。
三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：（一）酒精濃度超過規定標準。」；又「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：（二）飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之零點零五以上。」道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、道路交通安全規則第一百十四條第二款分別定有明文。惟依九十五年二月五日施行之行政罰法第二十六條第一項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第三十二條至第三十四條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符（臺灣高等法院臺中分院九十五年度交抗字第五八０、五九一號、九十六年度交抗字第二六二、二五三號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）異議人甲○○於上開時、地，駕駛前揭重型機車，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準○點五五ＭＧ／Ｌ以上（抽血檢測酒精濃度二八九ＭＧ／ＤＬ，換算呼氣值為一點四ＭＧ／Ｌ）」違規，為警以其違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，以中縣警交字第ＨＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場開單告發等事實，為異議人所自承，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本一紙在卷可憑。本件異議人上開酒後駕車除構成道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之交通違規事由外，亦已合於刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之構成要件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於斟酌異議人尚無前科，係一時失慮致罹刑典，犯罪情節非重大，對公共利益之侵害尚屬輕微，認以緩起訴處分為適當，以九十六年度偵字第一四五九九號為緩起訴處分，緩起訴期間為一年，異議人應向國庫支付三萬元，而異議人業已於九十六年十一月五日支付國庫三萬元等情，有上開緩起訴處分書及臺灣臺中地方法院自行收納款項統一收據影本一紙附卷可稽。則異議人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就異議人負有包括支付一定金額予檢察官指定機構在內之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第二百六十條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規定之適用。又法務部九十五年五月二十五日法律字第○九五○七○○三九三號函雖謂：行政罰法第二十六條第二項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第二項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第二十六條第二項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第二十六條第一項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第二十六條第二項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，附此敘明。而道路交通管理處罰條例第三十五條所規定之裁處，含有罰鍰與吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。本件對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事法律制裁後，即無再依行政法為相同處罰之理。原處分就此未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽。本件之異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院諭知不罰。
（二）至於道路交通管理處罰條例第三十五條第八項固規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」而該條項係九十四年十二月二十八日增訂，並於九十五年七月一日施行，對照行政罰法第二十六條關於一事不二罰之規定，係於九十四年二月五日公布，於九十五年二月五日施行，顯見該項規定之立法目的，應係考量適用行政罰法第二十六條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰罰金額度低於行政罰鍰之流弊，而特別立法補繳差額之情形。惟條文既明定「經裁判確定處以罰金」之情形，自應以上開條文界定之範圍為限，不得恣意擴張適用而侵害人民之財產權，故在酒後駕車違規應受刑事處罰，而經法院判處有期徒刑、拘役，並宣告緩刑及向公庫支付一定之金額或向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務、經法院判處拘役得易科罰金、或經檢察官為緩起訴處分，而命被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額，或向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務等情形，均無上開道路交通管理處罰條例第三十五條第八項之適用，否則有違行政法上的「法律保留原則」。此與行政罰法第二十六條具體適用產生疑義，因緩起訴處分並命被告為金錢給付部分，性質上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響，而認定係「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規定之適用，並未逾越「法律保留原則」，亦未因而侵害人民之財產權，並不相同。再者原處分係以受處分人「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實，適用道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定予以裁罰，並非依道路交通管理處罰條例第三十五條第八項規定處理，因此就本件應否適用道路交通管理處罰條例第三十五條第八項處理，亦非本院所得審酌之範圍，併予敘明。
五、綜上所述，原處分機關以異議人有酒精濃度超過規定標準之違規行為，裁處罰鍰四萬五千元部分，依行政罰法第二十六條第一項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無再依上開道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款裁處行政罰鍰之餘地，異議人據以聲明異議非無理由，原處分就此部分應予撤銷，並諭知不罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國98年1月13日
交通法庭法官郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳美虹中華民國98年1月13日