臺灣新北地方法院104年度聲字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第271號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第271號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告詹朝輝具保人徐世娟（聲請書誤載為「徐旬娟」，茲予更正，下同）上列聲請人因被告犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒入保證金（104年度執聲沒字第41號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人因被告犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。又具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保，刑事訴訟法第118條第1項、第119條第2項前段分別定有明文，是以因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（參照司法院民國70年10月28日〈70〉廳刑一字第1104號函文意旨）。
三、經查：本件具保人徐世娟因被告詹朝輝犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定之保證金額2萬元，出具現金保證後，將被告釋放；嗣該案確定後，新北地檢署檢察官依法傳喚被告，並寄通知函予具保人，惟被告無正當理由不到案執行，復經檢察官拘提無著，而有逃匿之事實等情，固有新北地檢署刑事保證金收據（刑保字第00000000號）影本、被告之內政部戶役政連結作業系統查詢資料表各1份、送達證書6份、拘票及拘提結果報告書各3份附卷可稽，且被告迄今仍逃匿未到案執行乙節，復經本院依職權查證屬實，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可憑。惟檢察官前揭送達予具保人之通知書上其受送達人姓名誤載為「徐『旬』娟」，有該送達證書2份附卷可證，是前揭通知書所載具保人之姓名既有明顯誤載，且又係寄存送達，難認具保人已受合法之通知。故本院認在本件具保人未受合法通知之情形下，自難期具保人得以履行其保證人之責任，以促被告到案，或將被告預備逃匿之情形報告檢察官而免除其具保責任。從而，本件聲請人遽予聲請沒入具保人繳納之保證金，自於法未合，而應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年1月27日
刑事第十六庭法官饒金鳳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月27日
書記官吳進安