裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第161號刑事判決
裁判日期：民國109年05月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度訴字第161號
108年度訴字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾秀美選任辯護人張景堯律師(法扶律師)被告 劉龍興 指定辯護人 吳佳融 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第13079號、108年度毒偵字第11號、108年度毒偵字第755號、108年度偵字第2512號、108年度偵字第3294號）及追加起訴(108年度蒞追字第3號)，本院判決如下：
主文曾秀美施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案之第二級毒品 甲基安非他 命壹包(含包裝袋壹只，驗後淨重零點零參參公克)沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收之。又犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。
劉龍興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。
事實
一、曾秀美、劉龍興均明知 海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟仍分別基於施用第一、二級毒品之犯意，曾秀美於民國107年12月18日某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○號之住所內，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次(起訴書誤載為於107年12月18日上午某時許，在高雄市美濃區中潭橋堤防旁，施用甲基安非他命，又於107年12月19日9時40分為警採尿回溯72小時內某時許，在高雄市美濃區中潭橋堤防旁，施用海洛因，應予更正)；劉龍興於107年12月19日10時前之同日某時許，在其位於住高雄市○○區○○街○○號之住所內，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次(起訴書誤載為於107年12月19日10時為警採尿時起回溯120小時內某時，分別在高雄市○○區○○街○○號住處內，施用海洛因，另在不詳地點，施用甲基安非他命，應予更正)。
二、曾秀美、劉龍興均明知海洛因不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意聯絡，共同以曾秀美所有之門號0000000000號行動電話1支為聯絡工具，於附表編號1所示之時間、地點，以該編號所示之方式，販賣該編號所示數量之第一級毒品海洛因與 林茂生 1次，並由劉龍興取得該編號所示之交易金額，而牟取利潤。曾秀美亦明知甲基安非他命不得非法持有、販賣，竟另基於意圖營利而販賣第一、二級毒品之犯意，以上開門號行動電話為聯絡工具，於附表編號2至5所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示數量之第一級毒品海洛因與林茂生1次、第二級毒品甲基安非他命與 李意文 1次、 陳萬正 2次，而取得各該編號所示之交易金額，分別牟取利潤。
三、嗣警方對上開門號實施通訊監察，並於107年12月19日7時25分許，持本院核發之搜索票至上開曾秀美之住所執行搜索，當場扣得曾秀美所有之甲基安非他命1包(含包裝袋1只，驗後淨重0.033公克)、玻璃球吸食器1組、行動電話1支(序號000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，並經在場之曾秀美及劉龍興之同意後，採集渠等尿液送驗，檢驗結果曾秀美呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，劉龍興則呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應；復於108年3月7日12時50分許，在高雄市○○區○○路○段000號，扣得劉龍興所有之行動電話1支(序號000000000000000號，含門號00000000000號SIM卡1張)，而悉上情。
四、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序事項(證據能力)
一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除被告劉龍興及其辯護人爭執證人曾秀美、林茂生於警詢及偵查中之證述無證據能力外，檢察官、被告曾秀美、劉龍興(下合稱被告2人)及其等辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力(訴一卷第132頁、第211頁、第264頁、訴二第13頁)，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是除證人曾秀美、林茂生於警詢及偵查中之證述(指對被告劉龍興而言)外，本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力；又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號、96年度台上字第4064號、106年度台上字第1935號判決意旨參照）。
經查，證人曾秀美、林茂生於偵查中所為之證述，均係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具結擔保渠等證述之真實性，且前揭證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響渠等心理狀況，致妨礙渠等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是渠等於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，被告劉龍興及其辯護人亦未釋明證人曾秀美、林茂生於偵查之證述有何「顯有不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故證人曾秀美、林茂生於偵查中經具結所為之證述，自應有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告曾秀美於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審判程序時均坦承不諱（偵五卷第43頁、偵六卷第14至15頁、偵二卷第93至94頁、偵聲卷第18至20頁、訴一卷第206頁、第210至211頁、第263頁、訴二卷第12頁、第53頁)、被告劉龍興於偵查中羈押審查程序、本院訊問及審判程序時均坦承不諱（聲羈二卷第47至49頁、訴一卷第130至131頁、訴二卷第53頁)，復經證人即同案被告曾秀美於審判程序中證述(訴三卷第14至25頁)、證人即購毒者林茂生於偵查及本院審判程序中證述（偵一卷第141至145頁、訴二卷第26至44頁)、證人即購毒者李意文於偵查中證述(偵一卷第173至176頁)、證人即購毒者陳萬正於警詢及偵查中證述(偵二卷第10至13頁、第63至65頁)明確，且有高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表(劉龍興)（警卷第9頁）、高雄市政府警察局旗山分局員警職務報告（警卷第11頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(劉龍興)（警卷第7頁）、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表(曾秀美)（偵一卷第57頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(曾秀美)（偵三卷第123頁）、本院107年聲監字第000541號、107年聲監字第000615號、107年聲監續字第000705號通訊監察書（聲搜卷第19至21、第31至33頁、第45至47頁）、門號0000000000號與證人林茂生持用之門號0000000000號間通訊監察譯文(附表編號1)（聲搜卷第49至51頁）、門號0000000000號與證人林茂生持用之門號0000000000號間通訊監察譯文(附表編號2)（聲搜卷第52至53頁）、門號0000000000號與證人李意文持用之門號0000000000號間通訊監察譯文(附表編號3)（聲搜卷第24至25頁）、門號0000000000號與證人陳萬正持用之門號0000000000號間通訊監察譯文(附表編號4)（聲搜卷第29頁）、門號0000000000號與證人陳萬正持用之門號0000000000號間通訊監察譯文(附表編號5)（聲搜卷第28頁）、門號0000000000、0000000000、0000000000號申登人資料查詢結果（他卷第253頁、第291至292頁）、本院107年聲搜字第000592號搜索票(偵一卷第41頁)、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄(偵一卷第43至45頁)、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵一卷第47至49頁）、搜索扣押現場照片（偵一卷第51至55頁）、扣押物品照片（偵三卷第117至119頁）、臺灣橋頭地方檢察署108年11月14日橋 檢榮秋 107偵13079字第1089045029號函暨所附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（訴一卷第249至251頁）在卷可稽，復有上開物品扣案可佐，足見被告2人上開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
(二)關於被告2人施用海洛因及甲基安非他命之時間，起訴書雖認被告曾秀美係於107年12月18日上午某時許，在高雄市美濃區中潭橋堤防旁，施用甲基安非他命，又於107年12月19日9時40分為警採尿回溯72小時內某時許，在上開堤防旁，施用海洛因，而被告劉龍興則係於107年12月19日10時為警採尿時起回溯120小時內某時，在高雄市○○區○○街○○號住處內，分別施用海洛因、甲基安非他命。惟查，被告曾秀美固曾於107年12月19日警詢中供稱：我於107年12月18日12時許，在高雄市美濃區中壇橋旁堤防，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧後吸食等語(偵一卷第9頁)，復於翌日(19日)偵查中供稱：我約一週前在上開堤防將海洛因摻入香菸內點燃產生煙霧後吸食等語(偵一卷第117頁)，然於本院108年10月21日準備程序、109年3月31日審判程序中改稱：我是於驗尿前1日(即107年12月18日)某時，在我位於高雄市○○區○○路○○○號之住所內，將海洛因與甲基安非他命一起燒烤後吸食煙霧等語(訴一卷第207頁、訴二卷第54頁)，而被告劉龍興於本院109年3月31日審判程序中供稱：我於107年12月19日10時採尿前當日某時，在我位於高雄市○○區○○街○○號之住所內，將海洛因與甲基安非他命一起置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧等語(訴二卷第53頁)，而依卷內所存證據資料，並無證據顯示被告2人於本院審理中之陳述較不可採，且除被告曾秀美上開於警詢、偵查中之陳述外，遍觀全卷客觀上並無積極證據足資證明被告2人本案有先後在不同處所各別施用海洛因及甲基安非他命之情事，依有疑唯利被告之原則，應認定被告2人係於事實欄一所示時、地，以各該方式同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨上開關於被告2人施用時間此等部分所載，容有誤會，應由本院予以更正。
(三)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再以衡諸毒品價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。經查，本案依卷內事證，固無從得知如附表編號1至5所示購入海洛因、甲基安非他命之價格成本若干，然從卷內證據未見被告2人與各該購毒者有何極為深厚之交情，衡情渠等並無購入價昂之毒品無利益提供該等購毒者之可能，是被告2人如附表編號1所示販毒犯行、被告曾秀美如附表編號2至5所示販毒犯行之營利意圖，均堪予認定。
(四)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經檢察官予以不起訴處分（93年1月9日該條例修正施行前）或依法追訴處罰（93年1月9日修正施行後），縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨均同此見解）。經查，被告曾秀美前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年11月25日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以96年度訴字第1726號判決判處有期徒刑9月確定(後減刑為有期徒刑4月15日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(訴二卷第101至104頁)。另外，被告劉龍興前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於92年12月10日經裁定停止戒治付保護管束，原於93年6月12日強制戒治期滿，惟因毒品危害防制條例刪除停止戒治付保護管束之規定，而經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官以93年度戒毒偵字第539號為不起訴處分確定。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品，經高雄地院以95年度訴字第1649號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)駁回上訴而確定(後減刑為有期徒刑5月)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢93年度戒毒偵字第539號不起訴處分書各1份在卷可參(訴二卷第69至72頁、第171致172頁)，是被告2人既曾因施用毒品經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再施用毒品，則其2人再為本案施用第一、二級毒品，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告2人施用第一、二級毒品犯行，自屬合法。
(五)綜上所述，本案事證均已臻明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告曾秀美就事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；就事實欄二關於附表編號1、2部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就事實欄二關於附表編號3、4、5部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告劉龍興就事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；就事實欄二關於附表編號1部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其施用及販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人係以一行為同時施用第一、二級毒品，而觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。至於公訴意旨認被告2人施用第一、二級毒品部分，各應分論併罰，尚有未洽，附此說明。被告2人各自所犯上開施用第一級毒品罪及事實欄二部分，犯意各別，行為互異，各予分論併罰。被告2人就事實欄二關於即附表編號1部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)刑之加重、減輕
1.刑法第47條第1項規定：
(1)被告曾秀美被告曾秀美前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別經高雄地院以102年度易字第778號、102年度審易字第1258號、102年度簡字第2584號、102年度審訴字第708號、第1630號、第1736號、102年度審訴字第1897號判決各判處有期徒刑3月、7月、4月、3月、7月、7月、7月、7月、4月、4月、7月，上開11罪嗣經同院以103年度聲字第645號裁定應執行有期徒刑4年確定(下稱甲案)；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以103年度審訴字第28號判決各判處有期徒刑7月、4月，該2罪嗣經同院以103年度聲字第2116號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙案)，甲、乙案接續執行，於106年4月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，而於107年5月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(訴二卷第108至113頁)，是被告曾秀美前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌其所犯前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係在前案執行完畢5年以內的前期所為、本案與前案部分罪質相同等情，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰均予以加重其刑（除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定本刑予以加重）。
(2)被告劉龍興被告劉龍興前因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以101年度訴字第1043號判決判處有期徒刑10月，上訴後經高雄高分院以102年度上訴字第238號判決駁回上訴確定，另經高雄地院以101年度簡字第6460號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經高雄地院以102年度聲字第2580號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；另因施用毒品案件，經高雄地院以102年度審訴字第2349號判決分別判處有期徒刑10月、4月確定，嗣經同法院以103年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於103年10月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣假釋遭撤銷，殘餘刑期6月又10日；復因賭博案件，經高雄地院以104年度簡字第4015號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案）；上揭假釋經撤銷後之殘餘刑期與丙案接續執行，於106年1月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(訴二卷第75至80頁)，是被告劉龍興前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌其所犯前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係在前案執行完畢5年以內的前期所為、本案與前案部分罪質相同等情，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰均予以加重其刑（除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定本刑予以加重）。
2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：
(1)被告曾秀美被告曾秀美於警詢、偵查及本院審理時，均坦承有為附表編號1至5所示犯行，已如前述，是就事實欄二(即附表編號1至5)部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
(2)被告劉龍興按毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，以啟自新，並期訴訟經濟、節約司法資源，故在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其自白係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。而所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立，至行為人之行為應如何適用法律，係屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價。又販賣毒品之人，倘於陳述合資購買、為人代購或調貨之過程中，同時承認其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取其個人利益之意圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍屬已對販賣毒品之犯行為自白。經查，被告劉龍興於108年3月7日偵查中羈押審查程序中曾承認其所為如附表編號1所示行為係販賣第一級毒品(聲羈二卷第47至49頁)，雖嗣後又辯稱係幫證人林茂生調貨(聲羈二卷第55頁)，然觀諸該次筆錄之前後脈絡，被告劉龍興係於法官訊問其於前案亦為販賣第一級毒品罪後再為本案如附表編號1所示販賣第一級毒品相同犯行之動機、緣由時，始改口。再者，被告劉龍興前已先後於107年6月16日、同月21日、同年7月14日、同月18日、同年8月7日、同月10日分別因販賣第一級毒品(共6次)，而於同年9月4日遭查獲，當日即因而遭羈押迄至同年月27日(該案嗣經臺灣屏東地方法院於108年5月29日以107年度訴字第881號判決判處有期徒刑8年6月、8年6月、7年8月、7年8月、8年、7年10月，並應執行有期徒刑16年，再經高雄高分院以108年度上訴字第954號判決維持原審之刑度而確定)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、該判決書1份在卷可稽（訴二卷第82至83頁、第153至160頁），足見被告劉龍興於為如附表編號1所示行為時，知悉何種客觀行為於法律上應評價為販賣毒品。此外，被告劉龍興於同一日之警詢及偵查中均否認有何如附表編號1所示之行為過程(偵五卷第14至15頁、第158頁)，卻於同一日之偵查中羈押審查程序翻易前詞，坦承有如附表編號1所示之販賣海洛因行為，堪認其上開承認乃符合其真意。再佐以被告劉龍興同時坦承其有客觀上有收受價款及交付海洛因給證人林茂生，係一手交錢一手交貨(聲羈二卷第53頁)，足認已就販毒之主要事實為坦認，縱其嗣後另辯以其上開行為係調貨，究非全盤否認販毒之基本事實，另被告於109年3月31日審判程序時亦坦承有販賣第一級毒品(訴二卷第53頁)，揆諸上開說明，自應認被告劉龍興已於偵審中就附表編號1所示犯行自白，而符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，應依前開規定減輕其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：
(1)被告曾秀美被告曾秀美雖於108年2月12日警詢中供稱其海洛因之來源為 盧進興 、 盧燕萍 ，渠等共同使用行動電話門號0000000000號作為聯繫毒品交易工具，並予以指認、提供其與盧進興、盧燕萍聯繫毒品交易事宜之LINE對話紀錄，且帶同員警前往其所稱盧進興、盧燕萍之住所以及其與被告劉龍興共同與盧進興、盧燕萍交易毒品之處所(偵五卷第41至44頁)，而經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵辦，然因與其他單位碰線致該分局員警無法上線監聽，且經該分局員警借詢被告劉龍興，被告劉龍興拒不供出或指證盧進興、盧燕萍有何販毒與其與被告曾秀美之行為，而無從查證盧進興、盧燕萍相關販毒之犯行，故未因被告曾秀美之供述而查獲其海洛因上游，此有高雄市政府警察局旗山分局108年10月8日高市警旗分偵字第10871627200號函暨所附職務報告及偵察報告各1份（訴一卷第183至195頁）、臺灣橋頭地方檢察署108年9月24日 橋檢榮秋 107偵13079字第1089037440號函1份（訴一卷第179頁）可佐，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之要件不符，是被告曾秀美如事實欄一施用海洛因、事實欄二販賣海洛因(即附表編號1、2)部分犯行，均無從依上開規定減免其刑。另外，被告曾秀美雖於108年2月15日本院延長羈押訊問程序中供稱其甲基安非他命之來源係被告劉龍興(偵聲卷第19頁)，然卷內並無相關資料可佐其說，且檢警人員於被告曾秀美為上開供述前即已對被告曾秀美所有而與被告劉龍興有共同使用過之上開門號實施通訊監察，亦未獲被告劉龍興涉嫌提供被告曾秀美第二級毒品甲基安非他命之具體事證，又被告劉龍興亦未因涉犯提供第二級毒品甲基安非他命與被告曾秀美遭刑事訴追，故未因被告曾秀美之供述而查獲其第二級毒品甲基安非他命之上游，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之要件不符，是被告曾秀美如事實欄一施用甲基安非命、事實欄二關於附表編號3至5之販賣甲基安非他命犯行，均無從依上開規定減免其刑。
(2)被告劉龍興經查，被告劉龍興雖於107年12月19日警詢中供稱其毒品來源為其高雄市友人綽號「進仔」之人，然並未提供該人之真實姓名、年籍、居住地址、聯繫電話等足資辨別之特徵(警卷第5頁)，是其上開供述尚難使檢警人員因而對「進仔」發動調查或偵查，難認被告劉龍興有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，自無從就其本案各罪依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
4.刑法第59條規定：
(1)被告曾秀美被告曾秀美就附表編號1、2所示販賣第一級毒品罪，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然其販賣之對象僅1人、次數2次、價金為1,500、2,000元，與跨國或大盤毒梟交易鉅量及獲取鉅額利潤者相較，其犯罪情節及對社會所生之實害程度顯較輕微，其中附表編號1所示犯行，被告曾秀美未實際參與毒品交易的磋商、洽談條件、議價、收取價金等行為，對於該次交易僅有依被告劉龍興之指示攜帶並交付毒品與購毒者之行為分擔，其雖基於營利之意圖，然無證據顯示其因此次交易而直接獲利(詳如後述)，其所參與分工之情節尚屬低微。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，審酌其客觀犯行與主觀惡性，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告曾秀美所為如附表編號1、2所示犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告曾秀美就附表編號3至5所示販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，並無其他事證足認其為該等犯罪時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重顯可憫恕之情，且符合罪刑相當原則，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。
(2)被告劉龍興被告劉龍興就附表編號1所示販賣第一級毒品罪，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然其販賣之對象僅1人、次數亦僅1次、價金為2,000元，尚難與跨國或大、中盤毒梟交易鉅量及獲取鉅額利潤者相提並論，其犯罪情節及對社會所生之實害程度尚非嚴重。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，審酌其客觀犯行與主觀惡性，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告劉龍興所為如附表編號1所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
5.從而，被告曾秀美就附表編號1、2所示犯行，有刑之加重（刑法第47條第1項）及複數刑之減輕（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條）事由，爰均依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減其刑；就附表編號3至5所示犯行，有刑之加重（刑法第47條第1項）及刑之減輕（毒品危害防制條例第17條第2項）事由，爰均依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。被告劉龍興就附表編號1所示犯行，有刑之加重（刑法第47條第1項）及複數刑之減輕（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條）事由，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減其刑。
(三)量刑爰審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品與他人，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，而被告2人前均有多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（訴二卷第69至85頁、第101至118頁），渠等深知施用毒品所生之上開後果，卻進而為販賣毒品之舉，況被告劉龍興前已因販賣第一級毒品6次之犯行，遭羈押，已如前述，仍再為本案販賣第一級毒品犯行，其惡性顯較重大，堪認渠等本案販賣毒品之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、所獲價金、實際獲利、參與分工情節程度；另外，被告2人屢因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治、論罪科刑，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品犯行，足見渠等吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見渠等無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊值譴責；惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；復酌以被告曾秀美坦承犯行，以及積極配合警方查緝毒品來源之犯後態度，而被告劉龍興坦承施用毒品犯行，惟對於如附表編號1所示販賣毒品犯行，供詞反覆，先後辯稱係調貨(聲羈二卷第55頁)、合夥(偵五卷第41頁)、代購(訴一卷第130頁)，並聲請傳訊證人曾秀美及林茂生，終於109年3月31日審判程序中坦承該次交易之經過如同證人曾秀美及林茂生所述而其自身所為係販賣毒品之犯後態度；兼衡以被告曾秀美於審理時自陳其高職畢業，入監執行前打零工，收入不穩定，有近80歲之母親、1名未成年之女兒需其扶養；被告劉龍興於審理時自陳其國中畢業，入監執行前打零工，收入不穩定，有1名未成年之兒子需其扶養（訴二卷第57頁)等一切情狀，分別量處如主文欄及附表主文欄所示之刑。另外，審酌被告2人所犯上開各罪之罪質、時空密接程度、販賣毒品之對象、次數、整體犯罪所得、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，分別就渠等上開各罪定如主文所示應執行刑，以資懲儆。
三、沒收
(一)違禁物扣案之白色結晶體1包，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.054公克，驗後淨重0.033公克，純度約
66.14％，驗前總純質淨重約0.036公克，有前開高雄市立凱旋醫院108年5月22日高市凱醫驗字第58831號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，又被告曾秀美供承係其所有，為其本案施用第二級毒品所剩餘的等語(偵一卷第8頁)，是上開毒品與其如事實欄一所示犯行具關連性，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而上開包裝袋，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收銷燬之。
(二)供犯罪所用、犯罪所生之物
1.按修正後刑法所規定之沒收，係屬刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪工具物，固應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2項乃規定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1602號判決意旨參照)。
2.扣案之玻璃球吸食器1組，為被告曾秀美所有，供其本案施用甲基安非他命所用，此為被告曾秀美所自承在卷(偵一卷第9頁)，依刑法第38條第2項前段規定，沒收之。此外，扣案之行動電話1支(序號000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，被告曾秀美於審理時供稱：上開行動電話是我所有，而門號0000000000號只是用我的女兒 曾秋子 之名義申辦，由我實際持用而屬於我所有，劉龍興只有1次即於附表編號1所示犯行時拿來撥打給林茂生，我們沒有一起對外以上開門號聯繫毒品交易事宜等語(訴一卷第209至210頁、訴二卷第54頁)，足見上開行動電話及門號SIM卡均為被告曾秀美所有，且係供其為如附表編號1至5所示犯行所用，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告曾秀美所犯如附表編號1至5各次犯行分別諭知沒收。又上開行動電話及門號SIM卡，雖同時供被告劉龍興為如附表編號1所示犯行所用，然其既非所有權人，又無事實上處分權，自無庸在其如附表編號1所示罪刑項下諭知沒收。至於被告劉龍興遭扣案之行動電話1支(序號000000000000000號，含門號00000000000號SIM卡1張)，卷內並無證據顯示被告劉龍興有以該門號行動電話與購毒者洽談毒品交易事宜，而無從認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒收。
(三)犯罪所得
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。
2.關於附表編號1所示販毒價金之事實上持有支配人乙節，證人林茂生於警詢、偵查及本院審判程序時均證稱：我將價金交給劉龍興等語（偵一卷第17頁、第142頁、訴二卷第28頁)，而被告劉龍興則陳稱：該價金係林茂生交給我，我並未分給曾秀美等語(聲羈二卷第53頁、訴一卷第85頁、第130頁)，而被告曾秀美則陳稱：該價金由林茂生自己交給劉龍興，劉龍興未另外分給我等語（訴二卷第19頁、第22頁)，從而，依卷內既存事證，上開價金應係被告劉龍興單獨獲取，而無從認定被告曾秀美因此次犯行直接獲有何犯罪所得，是僅就被告劉龍興如附表編號1所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另外，未扣案之被告曾秀美如附表編號2至5所示分別獲取之販毒價金，為其各次犯罪所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官陳靜宜追加起訴及到庭執行職務。
中華民國109年5月1日
刑事第三庭審判長法官陳君杰
法官楊凱婷法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年5月1日
書記官黃昰澧附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
┌─────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬────┬───┬───────┬───────────┬─────┬────────┤│編│販毒者│購毒者│時間│方式│標的│主文││號├────┼───┼───────┤│││││持用之行│持用之│地點│├─────┤│││動電話門│行動電│││價金(新臺││││號│話門號│││幣）││├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│1│劉龍興、│林茂生│107年11月27日│劉龍興先於107年11月26│海洛因1包(│曾秀美共同販賣第│││曾秀美││11時39分後某時│日16時29分許以曾秀美所│重量不詳)│一級毒品，累犯，│││││許│有之左列門號行動電話與││處有期徒刑柒年玖││││││持用左列門號之林茂生聯├─────┤月。扣案之行動電││├────┼───┼───────┤繫兜售毒品事宜，林茂生│2,000元│話壹支(序號三五│││00000000│09896│高雄市旗山區中│再於翌日(27日)11時9分││00000000│││15│17891│學路60號衛生福│、30分、39分許陸續以左││七九九四三、三五│││││利部旗山醫院之│列門號與共同使用左列門││00000000│││││2樓樓梯間│號之劉龍興、曾秀美聯繫││七九九四一號，含││││││毒品交易事宜後，劉龍興││門號○九○○二六││││││、曾秀美共同於左列時間││六八一五號SIM卡││││││、地點，販賣右列標的與││壹張)，沒收之。││││││林茂生，由劉龍興收取右│├────────┤│││││列價金而持有支配後，再││劉龍興共同販賣第││││││由曾秀美交付右列標的與││一級毒品，累犯，││││││林茂生。││處有期徒刑捌年捌││││││││月。未扣案之現金││││││││新臺幣貳仟元，沒││││││││收之，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額。│││││││││├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│2│曾秀美│林茂生│107年11月28日│曾秀美以左列門號與持用│海洛因1包(│曾秀美販賣第一級│││││11時37分後某時│左列門號之林茂生聯絡毒│重量不詳)│毒品，累犯，處有│││││許│品交易事宜後，即於左列││期徒刑捌年。扣案││││││時間、地點，販賣交付右├─────┤之行動電話壹支(││├────┼───┼───────┤列標的與林茂生，並收取│1,500元│序號三五八四九一│││00000000│09896│高雄市美濃區永│右列價金。││00000000│││15│17891│華街51號│││三、三五八四九二││││││││00000000││││││││一號，含門號○九││││││││00000000││││││││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之；未扣案之現││││││││金新臺幣壹仟伍佰││││││││元，沒收之，於全││││││││部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│││││││││├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│3│曾秀美│李意文│107年9月30日│曾秀美以左列門號與持用│甲基安非他│曾秀美販賣第二級││(│││14時50分後某時│左列門號之李意文聯絡毒│命1包(重量│毒品，累犯，處有││追│││許│品交易事宜後，即於左列│不詳)│期徒刑參年拾壹月││加││││時間、地點，販賣交付右├─────┤。扣案之行動電話││起││││列標的與李意文，並收取│500元│壹支(序號三五八││訴││││右列價金。││00000000││部├────┼───┼───────┤││九九四三、三五八││分│00000000│090973│高雄市美濃區金│││00000000││)│15│7658│瓜寮河堤旁│││九九四一號，含門││││││││號0000000││││││││八一五號SIM卡壹││││││││張)，沒收之；未││││││││扣案之現金新臺幣││││││││伍佰元，沒收之，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額││││││││。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│4│曾秀美│陳萬正│107年10月14日│曾秀美以左列門號與持用│甲基安非他│曾秀美販賣第二級│││││11時54分後某時│左列門號之陳萬正聯絡毒│命1包(重量│毒品，累犯，處有│││││許│品交易事宜後，即於左列│不詳)│期徒刑肆年。扣案││││││時間、地點，販賣交付右├─────┤之行動電話壹支(││││││列標的與陳萬正，並收取│1,000元│序號三五八四九一││││││右列價金。││00000000││├────┼───┼───────┤││三、三五八四九二│││00000000│090826│高雄市美濃區光│││00000000│││15│6122│明路上某釣蝦場│││一號，含門號○九│││││後方│││00000000││││││││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之；未扣案之現││││││││金新臺幣壹仟元，││││││││沒收之，於全部或││││││││一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│││││││││├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│5│曾秀美│陳萬正│107年10月13日│曾秀美以左列門號與持用│甲基安非他│曾秀美販賣第二級│││││19時28分後某時│左列門號之陳萬正聯絡毒│命1包(重量│毒品，累犯，處有│││││許│品交易事宜後，即於左列│不詳)│期徒刑肆年。扣案││││││時間、地點，販賣交付右├─────┤之行動電話壹支(││││││列標的與陳萬正，並收取│1,000元│序號三五八四九一││││││右列價金。││00000000││├────┼───┼───────┤││三、三五八四九二│││00000000│090826│高雄市美濃區光│││00000000│││15│6122│明路上某大廟牌│││一號，含門號○九│││││樓旁│││00000000││││││││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之；未扣案之現││││││││金新臺幣壹仟元，││││││││沒收之，於全部或││││││││一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│││││││││└─┴────┴───┴───────┴───────────┴─────┴────────┘卷宗標目對照表┌──────────────────────────────────────┐│壹、起訴││一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第10870483700號卷，稱警卷；││二、高雄市政府警察局旗山分局聲請搜索票書卷，稱聲搜卷；││三、臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第2887卷，稱他卷；││四、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第13071卷(一)，稱偵一卷；││五、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第13071卷(二)，稱偵二卷；││六、臺灣橋頭地方檢察署108年度毒偵字第11號，稱偵三卷；││七、臺灣橋頭地方檢察署108年度毒偵字第755號，稱偵四卷；││八、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第2512卷，稱偵五卷；││九、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第3294卷，稱偵六卷；││十、臺灣橋頭地方檢察署107年度查扣字第714號卷，稱查扣一卷；││十一、臺灣橋頭地方檢察署107年度查扣字第899號卷，稱查扣二卷；││十二、臺灣橋頭地方檢察署108年度查扣字第143號卷，稱查扣三卷；││十三、臺灣橋頭地方檢察署108年度查扣字第256號卷，稱查扣四卷；││十四、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第261號卷，稱聲羈一卷；││十五、臺灣橋頭地方法院108年度偵聲字第23號卷，稱偵聲卷；││十六、臺灣橋頭地方法院108年度聲羈字第60號卷，稱聲羈二卷；││十七、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第161號卷(一)，稱訴一卷；││十八、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第161號卷(二)，稱訴二卷。││貳、追加起訴││一、臺灣橋頭地方檢察署108年度蒞追字第3號卷，稱蒞追卷；││二、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第439號卷，稱訴三卷。│└──────────────────────────────────────┘