臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第1502號
原 告 仲信資融股份有限公司（原名：中租安肯資融股份
有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國96年9月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰元，即自民國九十六年五月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國94年8月26日向訴外人綠騰生
活國際有限公司（下稱綠騰公司）訂購台固網站維護服務，
並簽訂分期付款申請表及買賣約定書，以分期付款買賣方式
繳款，約定自94年9月5日至96年8月5日止，分24期按月繳交
1,600元，分期付款總價為38,400元，依分期付款買賣約定
書第1條之約定，綠騰公司業將上開分期付款買賣契約之債
權讓與原告，惟被告僅繳16期款共25,600元後即拒絕繳交，
迄今尚欠12,800元未付，爰依法請求被告給付12,800元，及
自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息等語。
二、被告固不否認尚積欠12,800元價金等情，惟以：綠騰公司於
95年9、10月即未再提供任何網路空間之服務，現在完全不
能使用，既然沒有網路服務，原告收取前開買賣價金顯無理
由等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表暨
分期付款買賣約定書、繳款明細表等影本附卷可稽，被告對
於原告提出之申請表上其本人之簽名不否認為真正，亦不否
認尚有積欠前開價金未支付之事實，足認原告主張之事實應
堪採信，則本件爭點在於：被告得否以綠騰公司於95年10月
後未能提供網路服務等情為對抗原告請求買賣價金之依據？
四、按債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力，又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第297、第299條第1項訂有明文
。查原告提出之分期付款申請表，其上載明「分期債權經審
核通過後，將轉讓予仲信資融股份有限公司」等字，另依分
期付款買賣約定書第1條前段之約定：「此交易由仲信資融（
股）公司（以下稱受讓人）一次付款予特約商以為收買應收
帳款債權，申請人分期款項應繳付予仲信資融（股）公司。
」，足認被告與訴外人綠騰公司簽訂分期付款買賣契約時，
已約定於原告核准被告分期付款時，將買賣價金之債權一次
讓與原告，並經通知被告，被告於前開債權讓與通知時，既
未提出對抗受讓人即原告之事由，該買賣價金之債權已一次
性有效移轉於原告，此後該資金關係存在原被告之間，縱嗣
後訴外人綠騰公司確有未能提供網路服務之事實，此應係被
告與綠騰公司間債務不履行之關係，基於債之相對性原則，
仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不
得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。從
而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應
給付原告12,800元，及自96年5月23日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據及被告聲請傳喚證人，經本院審酌後與判決結果無影響，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官沈艷華