臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4493號
原告 江怡儒
被告 歐俊毅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國109年7月18日透過「591租屋網」看見租屋仲介即被告刊登之臺北市○○區○○路000號4樓（下稱系爭房屋）招租資訊，載明「南京復興雅房」可飼養動物等語，同日致電被告告知伊飼養1隻八哥、2隻樹鵲，被告保證可飼養寵物，並約定同年7月19日看房，看房時被告再次保證該雅房可飼養寵物，伊誤認該處為寵物友善空間，遂交付仲介服務費新臺幣（下同）4,500元予被告，109年7月20日簽約當日房東要求於租約上加註「承租人如飼養寵物，影響其他租客，需無條件於半個月內搬離，不得有異議」。詎伊遷入後該處並非寵物友善空間，其他住戶皆認為該租賃地點不可飼養寵物，而向房東表達抗議，嗣房東限期1週內改善，伊詢問房東、其他住戶該承租地點是否可飼養寵物，均表示「不可以」，倘簽約前知此情形，勢必不會承租，被告顯有仲介業務疏失，伊於109年11月26日被迫遷出退租，被告於109年11月12日告知將補償1,000元搬遷費用並未履行。為此依仲介契約請求被告賠償28,100元，包含租屋仲介費4,500元、承諾補償搬遷費1,000元、遷入搬遷費4,000元、遷出搬遷費2,000元、薪資損失6,600元、人格權侵害慰撫金10,000元等語。並聲明：被告應給付原告28,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：簽約時原告與房東都知道可以養寵物，租約上也有備註寵物如影響鄰居就要無條件退租，原告入住3、4個月後，因其他房客向房東反應寵物叫聲影響生活，公用廁所有原告未清理乾淨之寵物糞便，房東限期改善仍未改善才請原告退租，伊確實承諾補償原告搬遷費1,000元，因原告在臉書上放伊頭像照片，公審伊，讓伊流失客戶，伊不願付此費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，民法第565條、第567條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。
㈡原告主張房東及其他房客皆認為系爭房屋不能飼養寵物，被告卻於招租資訊、口頭表示可以飼養寵物，導致伊受有損失云云，此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.原告透過被告仲介，與出租人就承租系爭房屋D室簽訂租約，原告並給付被告仲介報酬4,500元，有房屋租賃契約書可憑，且為被告所不爭執，堪信為實。惟就系爭房屋得否飼養寵物一事，系爭租約並未明文禁止，僅於租約內備註「承租人如飼養寵物，影響其他租客，需無條件於半個月內搬離，不得有異議」，則被告辯稱房東並未明確說不能養寵物，如有需要可以另外談，簽約前房東知道原告有養寵物等語，應屬可採。依上，可見被告關於系爭房屋必要之資訊（即原告將於系爭房屋飼養寵物一事），已據實報告於原告及出租人，並無刻意隱瞞、欺騙之情事。
2.至原告與出租人就飼養寵物一事另行約定如果「影響其他租客」之解除條件，將發生合意終止租約之效果，則屬原告與出租人間租賃契約之特別約定，並非被告所得置喙。又原告遷入後3、4個月，因其他房客反應原告飼養鳥類發出叫聲，影響安寧，房東限期改善無果，原告因而搬出，並有原告與房東手機對話紀錄可佐（見本院卷第31、93-97頁），可見原告於系爭房屋飼養鳥類，因鳥類叫聲、鳥類糞便殘留於浴室洗手檯等情，影響其他房客，房客向房東反應，房東始限期改善，而非自始即拒絕或禁止原告於系爭房屋內飼養寵物。至其他房客是否如同原告心理預期屬於寵物友善人士，亦非被告所能掌控，若房客本身並無飼養寵物之需求，自無特別詢問房東之可能，且依原告提出其他房客對話紀錄（見本院卷第33頁），亦顯示先前有房客於系爭房屋飼養貓之紀錄，房東表示不吵不髒就勉強接受之情形，原告係依其與出租人間租約特別條款之約定而遷出，難認有可歸責於被告之事由而致債務不履行，其請求被告返還仲介報酬4,500元，難謂有據。原告另主張因遷入、遷出所生搬家費用6,000元、覓屋請假之工作損失6,600元、人格權侵害之慰撫金10,000元（此部分原告已當庭撤回，見本院卷第90頁），既係基於租賃契約特別約定所生之費用，實與被告間居間仲介契約無涉，亦無相當因果關係，原告請求被告返還上開費用，亦屬無據。至被告原承諾提供1,000元補償，固有手機對話紀錄可憑（見本院卷第41頁），此部分核其性質為贈與，依民法第408條第1項規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人本得撤銷其贈與。因原告先前於「爆怨公社」張貼有被告大頭照之591租屋網網頁截圖，描述個人求租、退租經過，就系爭房屋可否養寵物一事，指摘房仲說法前後不一致，導致其受有損失，被告因而提起妨害名譽之告訴，案經臺灣臺北地方地檢署檢察官以110年度偵字第17614號為不起訴處分，佐以被告提出其客戶因原告上開言論而取消看房之對話紀錄（見本院卷第99、101頁），被告因而撤銷贈與拒絕給付1,000元，亦屬可採。
四、綜上，原告既未舉證證明被告違反居間義務而有可歸責之事由，且其損害與被告債務不履行間有相當因果關係，其依兩造間契約、居間法律關係，請求被告給付28,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確認訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。