臺灣高等法院105年度聲字第1807號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1807號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1807號上訴人即被告 王常駿 上列聲請人即被告因本院105年度上訴字第987號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告王常駿因竊盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國105年4月25日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告王常駿已無逃亡或認有逃亡之虞，也無湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞，也不可能反覆實施同一犯罪之虞，被告真心認錯，後悔所犯罪行，請求給予交保，將被告限制住居，被告絕不逃亡，按時向法院報到，請給予改過自新的機會云云。
三、經查：
(一)按被告經法官訊問後，認為犯刑法竊盜、詐欺等罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
(二)本件被告王常駿所犯因竊盜、詐欺、毀損及恐嚇等案件，業經本院駁回其上訴。被告王常駿經判處不得與得易科罰金、拘役各罪分別定應執行有期徒刑3年6月、2年2月、拘役120日，顯見其犯罪嫌疑重大。被告有詐欺之前案紀錄，又陸續犯下本案多起詐欺、竊盜案件，依被告犯案時間之密集與頻率，及其為逃避警方之追蹤而竊取車牌之犯罪動機，堪認有反覆實施同一犯罪之虞，上揭羈押原因依然存在；又被告多次以持螺絲起子、扳手等兇器竊取車牌，對社會治安、公共安全危害甚鉅，且其犯罪目的、方式大致相同，而有反覆實施同一犯罪之情形，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保他人法益及社會治安，難有何羈押以外之方法代替之，就司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。復查無其他法定停止羈押之事由，自無准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年6月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國105年6月22日