裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第111號民事判決
裁判日期：民國100年05月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第111號原告 柯元樟 訴訟代理人 李進建 律師複代理人 張貴輝 被告 柯圳銘 兼訴訟代理人 李美華 被告 柯建安
柯仲洽 杜阿幼 上一人訴訟代理人 柯文宙 被告 柯林秀霞
115號 蔡罔市 上一人訴訟代理人 柯瑞龍
柯文宗 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、地目旱、面積二九七八平方公尺土地分割如附圖所示，即編號Ａ部分面積500平方公尺土地，分歸被告李美華、柯圳銘共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；編號Ｂ部分面積二四八平方公尺土地，分歸被告柯建安取得；編號Ｃ部分面積九九三平方公尺土地、編號Ｇ部分面積一二一平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｄ部分面積二七九平方公尺土地，分歸被告柯林秀霞取得；編號Ｅ部分面積二七九平方公尺土地，分歸被告蔡罔市取得；編號Ｆ部分面積二七九平方公尺土地，分歸被告柯仲洽取得；編號Ｈ部分面積二七九平方公尺土地，分歸被告杜阿幼取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告柯建安、柯林秀霞經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場；被告柯仲洽、杜阿幼、蔡罔市經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、地目旱、使用分區山坡地保育區、使用地類別農牧用地、面積2978平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，或契約訂有不分割之期限，惟兩造未達成分割之協議，爰依民法第823條第1項本文規定請求判決分割系爭土地，其分割方法請求依附圖所示分割方案分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告之聲明及陳述：㈠被告李美華、柯圳銘陳稱同意附圖所示分割方案；㈡被告蔡罔市到庭表示：不同意原告所提分割方案；㈢被告柯仲洽、杜阿幼到庭未表示意見；㈣被告柯建安、柯林秀霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，並無因物之使用目的或法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第6頁至第9頁），且除被告柯建安、柯林秀霞
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28條第3項規定視同自認外，其餘被告均不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。又共用物之分割，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割。民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。另按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但該條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。依前開土地登記謄本所示，系爭土地地目旱、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，是系爭土地核屬農業發展條例第16條所稱之耕地，而系爭土地之面積為2978平方公尺，分割後每人所有面積雖未能達0.25公頃，惟原告及被告柯圳銘、柯建安、李美華、柯仲洽取得系爭土地如附表所示應有部分之時間均在89年1月4日前，至被告杜阿幼、柯林秀霞、蔡罔市取得系爭土地如附表所示應有部分之時間雖均在89年1月4日後，然被告杜阿幼、柯林秀霞均係分割繼承取得，另被告蔡罔市係於96年10月9日因夫妻贈與自原共有人柯瑞龍取得系爭土地應有部分32分之3，此有土地異動索引附卷可憑（見本院卷第35頁至第36頁），未使系爭土地之共有人數
增加，且未創設新共有關係，則揆之首揭說明，本件原告請求將系爭土地為原物分割，核與上開條例第16條規定之精神無違，得分割為不超過共有人人數之宗數，不受分割後最小面積之限制。再兩造就系爭土地亦未定有不得分割之協議，且無法協議分割，從而，原告基於系爭土地共有人之共有物分割之請求權，訴請裁判分割，依上揭法條規定，即無不合，應予准許。
（三）次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，符合公平經濟原則，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號、93年度臺上字第1797號、90年度臺上字第1607號判決意旨參照）。
（四）經查，系爭土地南側臨中山路，其上分別有原告、被告杜阿幼、被告柯仲洽之2層加強磚造建物及被告柯仲洽之1層鐵皮架造建物，另有被告蔡罔市之夫即訴外人柯瑞龍之1層鐵皮架造及1層磚造、2層鐵皮架造建物等情，業據本院會同彰化縣彰化地政事務所人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、第40頁）。
至系爭土地之分割方法，經斟酌如依附圖所示之分割方案分割，使兩造之建物大致得以保留，符合兩造之占有使用現況，且被告柯圳銘、李美華均表示同意如附圖所示之分割方案，而被告柯建安、柯林秀霞、柯仲洽、杜阿幼於本院將附圖分割方案送達後，均未於言詞辯論期日到庭或以書狀提出任何爭執，亦可認其並不反對該分割方案，至被告蔡罔市雖表示不同意原告所提出之附圖所示分割方案，惟始終未提出分割方案供本院審酌，此外，附圖所示分割方案客觀上對兩造又無何特別不利之處，堪稱允當。從而，本院審酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用、共有人之利益及實質上之公平，認系爭土地採原物分割如附圖所示應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
六、兩造其餘主張陳述及所提出之證據，核與本件判決結果無影響，故毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項。
中華民國100年5月24日
民事第三庭法官尚安雅以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月30日
書記官陳文俊附表：
┌──┬─────┬───────┐│編號│共有人姓名│應有部分及訴訟││││費用負擔之比例│├──┼─────┼───────┤│1│柯圳銘│1/12│├──┼─────┼───────┤│2│柯建安│1/12│├──┼─────┼───────┤│3│李美華│1/12│├──┼─────┼───────┤│4│柯仲洽│3/32│├──┼─────┼───────┤│5│ 柯元璋 │3/8│├──┼─────┼───────┤│6│杜阿幼│3/32│├──┼─────┼───────┤│7│柯林秀霞│3/32│├──┼─────┼───────┤│8│蔡罔市│3/32│└──┴─────┴───────┘附圖：