臺灣新北地方法院105年度聲字第1617號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第1617號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第1617號聲請人即被告 陳秀玲 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字第1027號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳秀玲因被訴違反毒品危害防制條例一案，業經本院以98年度訴字第1027號判決判處有期徒刑7年確定在案，該案查扣之現金新臺幣32萬1,300元，為聲請人所有，因乏積極證據足以證明為供聲請人犯該案所用或所得之物，亦非屬違禁品，故未經宣告沒收，爰依法聲請發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以98年度訴字第1027號判決判處有期徒刑7年，並於98年12月22日確定，而臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官則於98年12月31日以99年度執字第225號執行在案等情，經本院調卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官以命令為之，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之，從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月26日
刑事第二十一庭法官洪任遠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李欣恩中華民國105年4月28日