裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2811號民事判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：返還代收款
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第2811號原告富元營造有限公司法定代理人 謝桂瑾 訴訟代理人 邢建緯 律師複代理人 施驊陞 律師被告 尤建勛 （原名 尤勝豐 ）上列當事人間返還代收款事件，本院於103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告公司實際負責人 張寶煙 於民國101年2月間，代表原告授權被告向訴外人 陳慶福 、 林珠莉 、 林保羅 、 林瑞秀 、 林柏山 、陳 林阿菊 、 陳傳廣 、 吳進財 、 邱林秋妹 、 陳春霞 、 陳夏榮 催討及收取業經本院和解確定之工程款債權，並簽有授權書1紙。被告經原告授權後，亦陸續收到①林珠莉、林保羅、林瑞秀三人自101年2月起，每月共支付被告新台幣（下同）1萬元，算至102年4月份止，其三人共支付被告15萬元。②林柏山自101年2月起，每月支付被告5,000元，算至102年4月止，其已支付被告7萬5,000元。③ 陳林阿菊 自102年2月起，每月支付被告5,000元，算至102年4月止，其已支付被告7萬5,000元。④吳進財自101年2月起，每月支付被告1萬5,000元，算至102年4月止，其已支付被告22萬5,000元。⑤陳春霞自101年2月起，每月支付被告5,000元，算至102年4月止，其已支付被告7萬5,00
0元等筆款項共計60萬元，原告未授權被告將所收取之款項用以清償張寶煙與訴外人吳 玟泓 間之債務，被告至今未交付該60萬元予原告，原告自得依民法第541條第1項之規定，請求被告返還系爭代收款。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止按年息
5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：當時是由原告公司董事長張寶煙出面簽訂授權書，委任被告去收取授權書所載之金額，其收取後，已於每月25日收到工程款後，用以償還張寶煙積欠 吳玟泓 之工程款債權，張寶煙有交付蓋有原告公司大小章之授權書給被告。原告本件請求，實無理由。
三、經本院與兩造協議簡化不爭執事項、爭點，其結果如下（見本院卷第28頁反面至第29頁，本院依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）本件兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：⒈原告前曾訴請訴外人陳慶福、 林莉珠 、林保羅、林瑞秀、
林伯山 、陳林阿菊、陳傳廣、吳進財、邱林秋妹、陳春霞、陳夏榮等11人（下稱陳慶福等11人）給付工程款，經本院以95年度建字第46號受理繫屬後，原告與訴外人陳慶福等11人已於96年5月25日達成訴訟上和解，約定由訴外人陳慶福等11人分別給付如原證一「和解筆錄」記載之金額予原告之事實。
⒉原告有於101年2月間與被告簽訂系爭授權書，約定由原
告委任被告處理向訴外人陳慶福、林莉珠、林保羅、林瑞秀、林伯山、陳林阿菊、陳傳廣、吳進財、邱林秋妹、陳春霞、陳夏榮等11人催討上開工程款債權之事務。
⒊被告於101年2月起至102年4月間止，已向陳慶福收回
15萬元、向林伯山收回7萬5,000元、向陳林阿菊收回7萬5,000元、向 吳建財 收回22萬5,000元、向陳春霞收回
7萬5,000元等共計60萬元款項之事實。⒋被告迄未將上開收取之60萬元工程款交付原告之事實。
⒌被告對原證一、原證二、原證三，均不爭執。
⒍原告對被告將上開收取的60萬元交給訴外人 吳玟泓乙 事不爭執。
（二）本件爭執事項為：⒈被告抗辯兩造簽訂系爭授權書後，原告之實際負責人張寶
煙即委任被告將所收取之金額轉交訴外人吳玟泓，俾用以清償張寶煙積欠吳玟泓之金錢，是否有據？⒉原告請求被告返還代為收取之60萬元及法定遲延利息，有
無理由？
四、法院之判斷：
（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。查原告主張前曾於101年2月間與被告簽訂系爭授權書，委任被告代為向訴外人陳慶福等11人催討收取上開工程款債權之事務乙節，被告並不爭執，堪信為真。
（二）其次，原告之實際負責人為訴外人張寶煙，系爭授權書亦為原告同意由張寶煙代為與被告簽訂乙節，此經證人張寶煙證述明確，核與被告所辯相符，原告就此並不爭執，足認證人張寶煙於101年2月間與被告簽立系爭授權書時，確係獲得原告之授權而為無疑。
（三）然依證人即原告公司實際負責人張寶煙到庭結證所稱：「（問：是否曾擔任原告之負責人？）我是實際負責人，並沒有登記為公司名義負責人。一直到我入監執行之前，原告是由我實際在做管理及決策，當時是由我出資成立原告公司的，負責人謝桂瑾是我太太。」、「（問：被告辯稱他是受你委任而於101年2月間與原告簽訂原證二「授權書」1份，約定由原告委任被告處理向訴外人陳慶福、林莉珠、林保羅、林瑞秀、林伯山、陳林阿菊、陳傳廣、吳進財、邱林秋妹、陳春霞、陳夏榮等11人催討工程款債權之事務等語。有無此事？）有此事，當時是由我與被告簽授權書的。」、「（問：你說的授權書是否這一張？提示原證二）對。」、「（問：你有無告知被告：他受原告委任所收取之金額，要直接拿去償還你積欠吳玟泓的工程款
1千多萬元？）原告公司有欠吳玟泓1450萬元，因為原告週轉不靈有退票，退票後，吳玟泓叫被告及他哥哥來我公司找我談還錢的事情，我手邊沒有現金，我有一些工程款的債權沒有收回來，我就轉讓給吳玟泓去做為原告所還的錢，當時我是以五筆工程款債權要轉讓給吳玟泓，第一筆就是永寧國小工程款1300萬元左右，另一筆 雙崎 部落改建工程，也就是本件爭執的訴外人陳慶福等人的工程，合計是570幾萬元，另外一筆是原告倉庫內的財產要轉讓給吳玟泓，最後一筆我的汽車一輛及原告公司內的家具都要讓渡給吳玟泓，方才我所說的那些債權讓與都有寫讓渡書給吳玟泓。永寧國小的工程款已經收到了，也付給吳玟泓1200多萬元。雙崎部落的債權就是由被告去收的那幾筆錢，被告去收的錢有沒有交給吳玟泓，我不知道，他也沒有拿來給原告，收到多少錢我也不知道。本件就是我請律師來告的。因為我在監獄裡面沒有辦法找到吳玟泓。」、「（問：負責決策及執行業務之人，是謝桂瑾還是你？）我。」、「（問：吳玟泓有無向你表示，因為他收到被告交付的錢，所以原告欠吳玟泓的債務金額會因此減少？）是這樣約定沒錯。」、「（問：當初委任被告去代為收取雙崎部落的債權，是否有說被告可將收來的錢直接交給吳玟泓，去清償原告欠吳玟泓的工程款債務？）是這樣約定沒錯。」等語，可知證人張寶煙與被告簽訂系爭授權書時，除委任被告代為向訴外人陳慶福等人收取系爭工程款債權外，亦有同時委任被告將所收取之款項轉交訴外人吳玟泓之行為，則被告為處理上開委任事務，依原告實際負責人張寶煙之指示，將其已代原告收取之工程款轉交給吳玟泓，用以清償原告積欠吳玟泓之債務，此乃委任人為明瞭受任人處理委任事務之情形，所為尚合乎委任契約之本旨。
（四）又依證人即原告之債權人吳玟泓到庭結證所稱：「（問：張寶煙有無將原告對雙崎部落的債權讓與給你？）這部分沒有寫讓渡書。原告是委託被告去收取債權，他們好像有去調解或什麼的，詳情我不清楚。原告有委託被告將該部分債權收回之後要還給我。」、「（問：被告有無拿錢給你？）他不是直接拿給我，是我哥哥拿給我的。應該是我哥哥跟被告一起去收錢，原告當時委任誰去收錢，這要問張寶煙。至於我哥哥拿給我多少錢，我沒有算，我不清楚。」、「（問：張寶煙欠你什麼錢？）1,450萬元工程款。」、「（問：張寶煙說他把原告對永寧國小的債權轉讓給你，也把對雙崎部落的債權轉讓給你，另外又將原告公司的倉庫內財物、原告公司內的家具及張寶煙的車子一輛都轉讓給你以清償債務，有無此事？）倉庫的東西及原告公司內的家具我都沒有去搬動，張寶煙的車子原本說要讓渡給我，但是那是貸款買的車子根本無法辦過戶，車子也被銀行牽走了，我事實上沒有拿到那輛車。永寧國小的債權有寫一張讓渡書。讓渡金額是1300萬元，我實際拿到了1,200多萬元。雙崎部落的債權則是由我哥哥把錢交給我，那是原告及張寶煙委託被告去收錢。」、「（問：張寶煙說永寧國小的債權你已經收到錢了，那麼原告欠你的錢也已經清償完畢了，是否如此？）永寧國小只有收到1,20
0多萬元，雙崎部落的債權金額還要去比對。現在無法說是不是已經清償完畢。」、「（原告複代理人問：你方才說你哥哥把錢拿給你，你哥哥對你怎麼說，何以你會得知是張寶煙要還你的錢？）兩年多前我在跟張寶煙談債權讓與的時候，張寶煙就說雙崎部落的錢是委託被告收回來。」、「（問：你跟被告甚麼關係，為何張寶煙說你委託被告去找他談債務問題？）被告是我朋友，當時我在工作沒有時間，我找我哥哥 吳忠州 及被告去找張寶煙談債務問題。」、「（原告複代理人問：你印象中你哥哥拿給你的錢有無超過三百萬元？）沒有超過三百萬元。」、「（問：你說你哥哥拿給你雙崎部落的錢有無超過六十萬元？）有。」等語明確，核與證人張寶煙之證述相符，並經證人張寶煙證稱：「（問：吳玟泓說的債權讓與過程是否正確？）過程沒錯，但詳細金額我不清楚。」等語明確，由此可知證人吳玟泓與原告之實際負責人張寶煙之間，確有達成債權轉讓及清償方法之合意，而約定由原告委任被告向訴外人陳慶福等人收取系爭工程款後，由被告逕自將收取之款項交付證人吳玟泓，用以清償原告積欠證人吳玟泓之債務無訛。可徵被告辯稱：伊係受原告委任，向訴外人陳慶福等人收取系爭工程款後，依張寶煙之指示，將所收取之工程款直接交給證人吳玟泓，並未違背委任之約定等語，核與事實相符，堪可採信。
五、綜上所述，本件原告主張，為不足採，被告抗辯尚屬可信。是則原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付60萬元代收款及自起訴狀繕本送達之翌日止，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月29日
民事第五庭法官胡芷瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官許瓊文