臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第512號
原告 吳哲安
被告 沈東達
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月12日在原告住所上方（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，下稱系爭房屋）施作裝潢工程時，產生巨大噪音，伊使用通訊軟體Line傳送文字訊息提出反映，被告竟傳訊「你心理有病」、「快去看醫生」等內容（下合稱系爭訊息），侵害其名譽權，爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告則以：系爭訊息僅有兩造才看的到內容等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段雖有明文，然故意侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而行為人發表言論，如已致社會上對於被害人客觀評價有所貶損，且具不法、歸責性，無論其言論係廣佈於多數人，或僅使第三人知悉，均構成名譽權之侵害；惟言論如未傳述於他人，當未致社會上對於被害人客觀評價有所減抑，即無侵害名譽權情形。經查，原告主張被告侵害其名譽權，主要係以被告於上開時間以通訊軟體Line傳送系爭訊息內容辱罵原告等情為據，有原告提出之系爭訊息截圖在卷可稽（本院卷第19頁），然查，系爭訊息僅屬兩造間之私人通訊對話紀錄，縱使被告所用字詞屬謾罵性質引人不快，然原告不會因該私人間之Line訊息內容，造成其在社會上之客觀評價因而減低，或受有名譽權之貶損，故原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為規定請求被告賠償其非財產上之損害，難認有據，應予駁回。
四、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官許慈翎