臺灣臺中地方法院96年度訴字第2676號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2676號民事判決

裁判日期：民國96年11月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2676號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人庚○○被告丁○○
戊○○乙○○○甲○○丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告等5人之被繼承人即訴外人 何崑山 於民國94年6月27日邀同被告丁○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定清償日期為96年6月27日，共計2年，按月每月付息一次，到期日清償本金，利率按原告基準年利率加碼年息1.36%浮動計付（現為年息5.3%），並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部債務視為到期；且如未依約清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣訴外人何崑山於95年4月12日死亡，依法由被告等5人繼承上開借款債務。詎被告等5人自95年10月27日起即未依約繳付利息，依兩造約定，系爭借款已視為全部到期，系爭債務尚欠120萬元，及如附表所示之利息、違約金，屢經催討，均未獲置理。又被告丁○○、戊○○既為系爭借款之連帶保證人，亦應負連帶清償之責。為此爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金、利息、違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，已據原告提出借據1份、授信約定書3份、催收款項呆帳全部資料查詢單2份、本院家事法庭函文1份、撥款轉帳傳票1份（以上均為影本）及繼承系統表1份、戶籍謄本6份、放款帳務資料查詢單1份等為證，核與原告所述各節相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。訴外人何崑山既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且清償期已到期。又本件被告等5人（註：被告丁○○、戊○○兼為連帶保證人）既為訴外人何崑山之繼承人，且未依法向本院聲明拋棄繼承或限定繼承，有本院民事紀錄科查詢表1紙在卷可憑，依民法第1153條第1項「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」之規定，被告等5人自應就被繼承人即訴外人何崑山上開借款債務，負連帶清償之責甚明。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告等5人連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年11月15日
民事第二庭法官許秀芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月15日
書記官陳其良附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬────┐│編號│本金金額│利息起算日│違約金起算日│年利率│││(新台幣元)│(起至清償日止)│(起至清償日止)││├──┼─────┼───────┼───────┼────┤│１│960,000│95年10月27日│95年11月28日│5.300%│├──┼─────┼───────┼───────┼────┤│２│240,000│95年11月27日│96年1月28日│5.300%│├──┼─────┼───────┼───────┼────┤│合計│1,200,000││││├──┼─────┴───────┴───────┴────┤│附註│自違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者按前開利│││率10%，逾期超過6個月部分者按前開利率20%計付違約金。│└──┴──────────────────────────┘