臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4345號
原 告 楊淑吟
被 告 馬呂月霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國109年11月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國107年9月11日晚間7時3
0分許，在新北市○○區○○街○○○巷○弄○號前，因不滿原告
要求其改善住處加壓馬達所生噪音，竟基於傷害犯意，徒手
捶打原告，致原告受有胸部挫傷合併局部紅之傷害，並以雙
手抓捏原告胸部，對原告為性騷擾，致原告自尊受辱。被告
行為造成原告身心痛苦；自原告提出之手機錄影畫面，可見
被告雙手傾全身重量撲向原告，並捶打原告，原告身體受推
撞而搖晃，被告因反作用力被往後彈回原位，嗣被告又推撞
原告，原告手機錄影畫面朝天空仰角角度因而增大，原告於
案發時間大喊「告你推人傷害」，被告未予反駁，可見被告
確有對原告為傷害行為，被告雖辯稱其係拍打原告手機而非
襲擊原告，然以被告攻擊之力道觀之，原告手機因會遭被告
拍打而掉落於地，然手機錄影畫面卻由正常攝影角度轉為仰
角向上，且若被告係拍打原告手機，原告的手會閃開，遠離
被告，被告應不會出現在畫面中，再者，依原告提出之模擬
被告攻擊手機之畫面，無論任何角度均會拍攝被告攻擊之手
，然案發手機錄影畫面卻未捕捉到被告所謊稱攻擊原告手機
之手，足見被告之辯解顯屬不實。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地，徒手攻擊原告，致其受有胸部
挫傷合併局部紅之傷害等情，並提出錄影畫面及衛生福利部
雙和醫院診斷證明書為證，觀諸原告提出之錄影畫面，可見
於錄影畫面時間00分57秒至01分01秒，被告身體靠近原告所
持錄影設備，似有反作用力，被告再彈回原位，無法觀察出
被告的雙手在何處，此時原告稱「打我」等語，又被告在靠
近原告前，被告對原告稱「不要靠近我」等語；於錄影畫面
時間02時00秒至02時08秒處，無法觀察被告的雙手是否有碰
觸到原告的身體，錄影設備畫面晃動，此時聽到原告稱「你
打我」等語，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字
第17156號不起訴處分書在卷可稽，復經本院依職權調閱上
開刑事案件偵查卷宗，核閱屬實，而上開錄影畫面雖未攝得
被告於上開時、地，徒手攻擊原告之舉動，然參以被告身體
靠近原告所持錄影設備時，被告似因反作用力彈回原位，嗣
原告手持錄影畫面亦有晃動等情，足認被告應有對原告側施
加暴力之舉動，是以，原告主張被告徒手攻擊原告，應非子
虛。又佐以兩造斯時就噪音問題已產生口角糾紛，衡情被告
於該情境氛圍下，若其無攻擊原告之情，於原告口出「打我
」等語時，理應無未加以反駁之可能，然被告確未為任何反
對之言詞，亦見原告主張被告徒手攻擊原告，應屬有據。另
原告於107年9月12日凌晨0時57分許前往醫院急診，經醫師
以視診及觸診方式診斷受有胸部挫傷合併局部紅之傷勢，此
有原告提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書及108年7月22
日雙院歷字第1080006656號函在卷可稽，亦核與原告所主張
其遭被告徒手傷害胸部等情相符，再者，原告於107年9月12
日凌晨0時57分許前往醫院就醫診斷驗傷，兩造發生衝突之
時間則係在107年9月11日晚間7時30分許，可見原告驗傷之
時間與上開發生衝突之時間相去不遠，益徵原告主張被告於
上開時、地，徒手攻擊原告胸部，致原告受有前開傷勢，堪
以採信。至原告雖主張被告有以雙手抓捏原告胸部，對原告
為性騷擾，然觀之原告提出之錄影畫面，未見被告有何抓捏
原告胸部之舉動，是以，原告此部分之主張，洵屬無據。
㈢另按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束（最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照）。刑事認
定與民事認定對於證據要求之程度本即不同，刑事訴訟因涉
及刑責，故須有較高程度之確切心證，併採「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，而民事訴訟目的在於解決紛爭，及保
護當事人之私權，依主張責任及舉證責任之分配，對證據之
要求僅需證據之優勢，即達到概然性心證即為已足。是刑事
與民事判決之認定雖多求一致，然因民事認定與刑事認定有
前揭不同，故互不受拘束。是以，臺灣新北地方法院檢察署
檢察官108年度偵字第17156號不起訴處分書固認被告不構成
傷害罪嫌，然被告於上開時、地，徒手攻擊原告胸部，致原
告受有胸部挫傷合併局部紅之傷勢，業經本院認定於前，揆
諸前開說明，既刑事認定與民事認定對於證據要求之程度本
即不同，本院即不受檢察官所為不起訴處分之拘束，併此敘
明。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告前開傷害行為，而受
有前開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之
痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。爰審酌原告自陳之職業、收入、財產狀況（
詳卷），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力
狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告
受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告
就此請求80,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為8,00
0元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔100元，餘由原
告負擔。
中華民國110年1月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。