臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第125號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 孫文慶
陳漢誠
被 告 麥孟桓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾玖元，及其中新臺幣
玖萬玖仟捌佰柒拾柒元自民國九十五年一月二十五日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾玖元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年7月26日，向大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡信用貸款，雙方約定
被告得於核准額度內持現金卡循環動用借款，但應按月償還
本金，並以週年利率18.25％計算利息，如被告未依約於繳
款期限前繳款，則按週年利率20％計付遲延利息。詎被告迄
仍積欠本金新臺幣（下同）99,877元及相關利息未清償，而
原告已與大眾商銀合併，復概括承受上開債權，爰依消費借
貸契約之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，已據其提出金融監督管理委員會函、
、大眾Much現金卡申請書、元大銀行逾催管理平台資料、元
大銀行帳務歷史資料等件為證（見本院卷第13至21頁），且
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之
事實應堪信為真。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應
予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年4月30日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,110元
合計1,110元