臺灣彰化地方法院98年度消債聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年消債聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國98年04月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定98年度消債聲字第4號聲請人即債務人戊○○債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人壬○○債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人辛○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人庚○○債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人 顧銳賢 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 債權人大眾商業銀行股份有限公司
10樓之法定代理人己○○代理人癸○○上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人戊○○不免責。
理由
一、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」，消費者債務清理條例第
134條定有明文。
二、經查：債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，此有本院97年度執消債更字第25號民事裁定附卷可佐。
三、次查：依債務人最近數年刷卡消費紀錄顯示，債務人欠款內容大都為汽車音響、保險投資、東森購物、郵購直銷、電信通訊、運動用品等非必要性奢侈消費，諸如：㈠依卷附香港上海滙豐銀行查報之刷卡紀錄顯示，債務人自民國93年5月9日起至95年7月27日止，分別前往弘笙實業公司、鴻嶸行、東森購物百貨、麗嬰房、家樂福、尚成國際租賃公司、全虹電信、同謚汽車公司、漁拓企業公司、誠泰行銷公司、肯達是美髮、八起日本料理、遠傳電信等店家消費，消費金額大都在新台幣（下同）數千元以上，甚至高達7萬7千元。㈡依卷附華南商業銀行查報之刷卡紀錄顯示，債務人自94年2月1日起至95年3月14日止，分別前往弘笙實業公司、辰祐汽車音響、燦坤實業公司等店家消費，消費金額大都在數千元以上，甚至高達4萬7千元。㈢依卷附聯邦商業銀行查報之刷卡紀錄顯示，債務人自90年8月起至94年10月止，分別前往拍賣王、超級資訊網路酷必得、香港商捷領公司、東森得易購、全健國際企業公司、網路家庭國際資訊公司、美商賀寶芙公司台灣分公司、辰祐汽車音響等店家消費，消費金額大都在數千元以上，甚至高達5萬元。㈣依卷附國泰世華商業銀行查報之刷卡紀錄顯示，債務人自94年2月6日起至95年1月12日止，分別前往弘笙實業公司、北京藥局、辰祐汽車音響、八起日本料理、家樂福、丁丁藥局、東益五金行、屈臣氏等店家消費，消費金額大都在數千元以上，甚至高達5萬元。以上詳細消費店家及金額，爰不一一列舉，此有各該債權銀行所提消費明細暨陳報狀附卷佐參。
四、末查：債務人自承月入2萬2千元，且無任何財產情況下，仍未斟酌自身償債能力，反覆且多次從事與其收入及還款能力顯不相當之高額消費行為，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見債務人確有不當消費，其生活習性奢侈浪費情形。
五、從而，債務人有消費者債務清理條例第134條第4款規定之情形，復據債權人一致反對債務人免責，亦有相關債權人陳報狀附卷可稽。依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文所示。
中華民國98年4月22日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國98年4月22日
書記官蕭美鈴