臺灣臺南地方法院109年度撤緩字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年撤緩字第84號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度撤緩字第84號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃國軒上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執他字第205號、109年度執聲字第634號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃國軒前因犯詐欺案件，經本院於民國108年11月29日，以108年度簡字第3224號判處拘役20日（共2罪），應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，於108年12月23日確定在案，緩刑期間至110年12月22日止。惟受刑人於緩刑期前即108年8月23日故意犯詐欺罪，經本院於109年3月18日以109年度簡字第766號判決判處拘役7日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於緩刑期內之109年4月14日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
1.本件受刑人前因犯詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第3224號判處拘役20日、20日，應執行拘役35日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，並審酌受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人等達成和解等語，認被告經該次偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，併宣告緩刑2年，108年12月23日確定在案，緩刑期間至110年12月22日止（下稱前案）。又受刑人於緩刑期前即108年8月間犯詐欺取財罪，經本院於109年3月18日，以109年度簡字第766號判處拘役7日，於109年4月14日確定（下稱後案）等情，有上開兩案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於上開緩刑期前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。
㈡惟經本院核閱受刑人前、後二案之判決資料，受刑人所犯上
開二案，雖屬同類型犯罪，惟受刑人於前、後二案犯後均坦承犯行，尚有悔意，且受刑人於前案已與告訴人等達成和解，已賠償其等所受損害；受刑人於後案亦與告訴人即受害加油站之站長達成民事上之和解，並賠償其所受損害。是依受刑人前、後兩案犯後態度及情節，目前其所顯示之惡性暨反社會性並非重大。復參酌受刑人所犯後案係受宣告緩刑前所為，並非於緩刑宣告後又無視法紀，明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，自難以此遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，聲請人並未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國109年6月17日
刑事第十六庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱喬中華民國109年6月18日