裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第521號刑事判決
裁判日期：民國99年02月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第521號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人魏辰州律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2755號、第3929號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案之第一級毒品海洛因拾貳包（合計淨重伍點零玖公克）沒收銷燬之；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬零伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之黑色NOKIA牌行動電話壹支、分裝空袋貳拾陸只、電子磅秤壹台均沒收。
事實
一、甲○○前曾於民國81年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑12年，於85年2月16日假釋出監，嗣於87年間復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑1年1月確定，經撤銷假釋執行殘刑合併執行，於96年7月16日假釋期滿執行完畢。竟不知悔改，明知海洛因係第一級毒品，不得非法販賣、轉讓，竟意圖販賣毒品牟利，以行動電話0000000000號為對外之聯絡工具，於附表所示時間、地點，販賣及轉讓第一級毒品海洛因予如附表之人。嗣於98年6月17日11時至13時許，經警持本院核發之搜索票，在甲○○住處及租屋處之花蓮縣花蓮市（下同）中正路439號、中正路188號3樓之1屋內及其所有之3L─7788號自小客車內扣得第一級毒品海洛因12小包（合計淨重5.09公克），及供販賣毒品海洛因所用之電子磅秤1台、分裝袋26只、黑色NOKIA牌行動電話1支。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、次按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法所規定之要件，在偵查中經檢察官向法院提出聲請，經法院核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，通訊保障及監察法第5條定有明文。經查，本案員警對卷附行動電話實施監聽錄音，已依法取得本院核發之通訊監察書，有通訊監察書在卷可稽，於本院準備程序時，被告及辯護人亦已對於監察之合法性及監聽譯文之內容均不爭執，且本件通訊監聽譯文係由承辦員警基於查緝本案之偵查過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，應無顯不可信之情形，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第159條之5規定，即有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 周偉玲 、 高勝明 、 賴國偉 、 潘淑芳 於警詢及偵查中證述情節大致相符。且有被告所使用門號0000000000號通訊監察譯文、被告與證人賴國偉交易毒品照片6張在卷可稽，及扣案第一級毒品海洛因12小包（合計淨重5.09公克）、電子磅秤1台、分裝袋26只、黑色NOKIA牌行動電話1支可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。而被告交付毒品予周偉玲、賴國偉、潘淑芳並收取價金之行為，即屬販賣毒品之構成要件行為。又毒品買賣，為政府強力查緝、刑度極重之嚴重違法行為，非可公然為之，故其交易價格每因買賣雙方關係之深淺、買賣之數量、貨源是否充裕、查緝是否嚴緊及其取得成本之高低等因素而有不同，非可一概而論。本案被告為販賣毒品，苟非意在營利，所為何來？是以，被告具有營利之意圖，應無庸置疑。本案被告自白核與事實相符，自應依法論科。
二、本案被告行為後，毒品危害防制條例業已修正生效，本院判決於該條例修正施行以後，於適用相關修正條文時，自有新舊法律比較適用之問題。按修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定，製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
而依修正後同條項之規定，製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。是經新舊法比較適用結果，本案關於被告販賣第一級毒品部分，以適用修正前之毒品危害防制條例對被告較為有利，則被告販賣第一級毒品之行為，自應適用修正前之毒品危害防制條例規定予以論科。是核被告如附表編號一至九所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表編號十所為，係犯同法第8條第1項轉讓第一級毒品罪。被告於販賣、轉讓前持有毒品海洛因之低度行為，應為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告所犯上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪共10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告前曾於81年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑12年，於85年2月16日假釋出監，嗣於87年間復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑1年1月確定，與撤銷假釋執行殘刑之前案合併執行，於96年7月16日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定（除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外）加重其刑。又被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為最輕本刑無期徒刑之罪，然被告販賣次數不多、金額不高，本院認對被告處以上開法定最低度之刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，情狀可堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品罪部分減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告已有多項前科紀錄，素行不佳，販賣、轉讓毒品對社會及國人健康造成危害，犯罪之手段、動機、目的，及犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又扣案白色粉末12包，均係第一級毒品海洛因，合計淨重5.09公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室98年7月6日調科壹字第09823019150號鑑定書在卷可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，沒收銷燬之。被告販賣第一級毒品海洛因所得共新臺幣10,500元應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另扣案之黑色NOKIA牌行動電話1支、分裝空袋26只、電子磅秤1台，均係被告所有，且為供本案販賣毒品所用之物，為被告供承在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至門號0000000000號之行動電話門號（SIM卡），並非被告所有，為被告供述在卷，自無庸宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項，毒品危害防制條例第8條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國99年2月2日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官曹庭毓法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月2日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表┌──┬────┬────┬────────┬─────────┬────────┐│編號│對象│時間│地點│行為│主文│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤││周偉玲│民國98年│花蓮縣花蓮市（下│販賣價值新臺幣（下│甲○○販賣第一級││一││4月15日1│同）中正路某處中│同）1,000元海洛因│毒品，累犯，處有││││4時28分│藥店││期徒刑拾伍年肆月││││許│││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤││周偉玲│98年4月1│中正路某處中藥店│販賣價值1,000元海│甲○○販賣第一級││二││6日14時5││洛因│毒品，累犯，處有││││8分許│││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤││周偉玲│98年4月1│中正路某處中藥店│販賣價值1,000元海│甲○○販賣第一級││三││9日10時││洛因│毒品，累犯，處有││││許│││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤││周偉玲│98年4月│花蓮農校旁「碰空│販賣價值2,500元海│甲○○販賣第一級││四││20日12時│肉丸」路旁│洛因│毒品，累犯，處有││││47分許│││期徒刑拾伍年捌月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣貳仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤││周偉玲│98年4月2│中正國小旁「全國│販賣價值1,000元海│甲○○販賣第一級││五││1日13時2│電子」前│洛因│毒品，累犯，處有││││6分│││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤││高勝明│98年農曆│中正路439號被告│販賣價值1,000元，│甲○○販賣第一級││六│賴國偉│過年前某│住處│約0.8公克之海洛因│毒品，累犯，處有││││日│││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤│七│高勝明│98年3月1│中正路439號被告│販賣價值1,000元，│甲○○販賣第一級│││賴國偉│0日│住處│約0.8公克之海洛因│毒品，累犯，處有│││││││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤│八│高勝明│98年4月│被告經營之 喬登檳 │販賣價值1,000元，│甲○○販賣第一級│││賴國偉│間某日│榔攤│約0.8公克之海洛因│毒品，累犯，處有│││││││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤│九│潘淑芳│98年4月3│被告經營之喬登檳│販賣價值1,000元海│甲○○販賣第一級││││0日15時│榔攤│洛因│毒品，累犯，處有││││許│││期徒刑拾伍年肆月│││││││。扣案之第一級毒│││││││品海洛因拾貳包（│││││││合計淨重伍點零玖│││││││公克）沒收銷燬之│││││││；扣案之黑色NOKI│││││││A牌行動電話壹支│││││││、分裝空袋貳拾陸│││││││只、電子磅秤壹台│││││││均沒收；未扣案之│││││││販賣毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤│十│潘淑芳│98年4月1│被告經營之喬登檳│轉讓重量約0.2至0.3│甲○○轉讓第一級││││6日│榔攤│公克之海洛因│毒品，累犯，處有│││││││期徒刑壹年貳月。│└──┴────┴────┴────────┴─────────┴────────┘