臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第105號
原告 魏榮華
被告 廖賢勝
龍冠運輸有限公司
上一人
法定代理人 鄧仁福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟零肆拾伍元，及均自民國一百一十一年四月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾肆元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告廖賢勝於民國110年10月18日9時30分許，駕駛被告龍冠運輸有限公司（下稱被告龍冠公司）所有之車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區中豐路南勢二段與南安路口處時，因過失而碰撞由原告駕駛並所有之車牌號碼為00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱本件事故），因而產生維修費用新臺幣（下同）51,100元，被告廖賢勝依法應負損害賠償責任。又被告廖賢勝受僱於被告龍冠公司，且事故發生時正執行職務中，是被告龍冠公司自應負連帶損害賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告51,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
（一）被告廖賢勝則以：當初原告說要私下和解，彼此修復各自車輛，伊希望原告去聲請車禍鑑定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告龍冠公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修照片、維修單等件影本為證（見本院卷第5至9頁）。並經本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、道路交通事故調查訪問表、交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第15至25頁反面）。且為被告廖賢勝所不爭執；又被告龍冠公司已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，應堪信屬實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別定有明文。經查，本件事故發生時天氣晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片及監視器畫面勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第18頁正反面、第36至43頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事。是依上開規定，被告廖賢勝駕駛肇事車輛行經上開交岔路口時本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而自監視器畫面觀之，事故發生前，原告行向號 誌甫 轉為紅燈(詳下述)，可知被告廖賢勝行向燈號應甫轉為綠燈，其本應更加注意左右是否有來車，然被告廖賢勝卻未充分注意車前狀況，方致使事故發生，其就本件事故發生自有過失；而原告行經上開交岔路口之停止線前時，路口紅綠燈綠燈暨已熄滅，黃燈雖因故未亮起，惟依一般經驗可知紅燈即將顯示，自應於停止線前減速停等，然原告卻仍往前行駛暨未充分注意車前狀況，因而肇事，亦有過失甚明。準此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，實屬有據。
六、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查，系爭車輛自出廠日91年11月，迄本件車禍發生時即110年10月18日，已使用逾5年，則零件18,900元扣除折舊後之修復費用估定為1,890元（計算式：18,900×0.1＝1,890元），加計工資32,200元，合計為34,090元。
七、復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。原告就本件事故與有過失，已如前述，本院審酌本件事故之一切情狀，認原告應負擔50％過失責任、被告廖賢勝應負擔50％過失責任，爰依前開規定，減輕被告廖賢勝之賠償金額後為17,045元（計算式：34,090元×50％＝17,045元）。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年4月1日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第33至35頁），則被告均應自111年4月2日起負遲延責任。
九、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2之規定，請求被告連帶給付原告17,045元，及均自111年4月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。