臺灣高雄地方法院98年度聲字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第12號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第12號聲明異議人甲○○即受刑人上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮（97年執更嶺字第2991號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下簡稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，於民國96年12月12日遭逮捕後，即受檢察官聲請羈押迄今，所涉犯行經本院以96年度易字第3422號、97年度簡字第574號、97年度審簡字第692號、97年訴字第771號4案審理乃相牽連之同一案件。其中96年度易字第3422號、97年度簡字第574號、97年度審簡字第692號3案業經判決確定，並由臺灣高雄地方法院檢察署分案97年執更嶺字第2991號執行中。上開97年執更嶺字第2991號指揮書內「羈押籍折抵日數」欄內記載:無。惟異議人自96年12月12日遭逮捕羈押後，至本件刑期起算日（97年11月11日）前，已羈押10月又30日，遂依刑法第46條第
1項之規定，聲請將該羈押之日數折抵刑期，卻遭臺灣高雄地方法院檢察署98年1月14日字第號函覆：「…台端聲請羈押折抵刑期，礙難照准。…台端聲請羈押日數折抵刑期，應俟上開案件全案確定，再行折抵」等語。異議人另涉犯刑事案件，目前仍於鈞院審理中，固屬事實，但刑事訴訟法採無罪推定原則，該目前審理中案件是否將受有罪判決確定，尚屬未定，原執行處分之回覆豈不未審先判，認定有罪？有違無罪推定原則，為此聲明異議，請求羈押的日數能夠折抵刑期等語。
二、按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第46條第1項固定有明文。然刑法第46條裁判確定羈押之日數抵折刑期之規定，係專指本案而受羈押者而言，若因他案而受羈押或因他案判決確定而受執行，均不得移抵本案之刑期（最高法院76年台抗字第557號裁定意旨參照，另最高法院67年台抗字第
303號判例意旨亦同）。
三、經查，異議人係因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品等罪之案件，經本院以96年聲羈字第1415號裁定羈押，該案後經檢察官起訴，並經本院以97年度訴字第771號案件審理及於該案中續受羈押直至97年11月11日送監執行為止等情，有本院97年度訴字第771號案件之訊問筆錄、押票、延長羈押之裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑（見本院卷第3頁至第5頁、第19至32頁），並經異議人於本院審理時供承在卷（見本院卷第12、13頁）。是異議人上開遭羈押之案件，核與異議人所指97年執更嶺字第2997號執行指揮書所犯之毒品危害防制條例第10條第
2項、第11條第1項之案件（本院96年度易字第3422號、97年簡字第574號、97年審簡字第692號判決，上開3判決所處之刑並經本院以97年度審聲字第2663號裁定應執行有期徒刑1年2月確定），並非同一案件。又一人犯數罪，僅係相牽連案件，而非同一案件，異議人認其上開所犯4罪，係一人犯數罪屬同一案件，容有誤會。則揆諸上揭法律規定及說明，異議人於他案（本院97年訴字第771號）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪所受之羈押，本即不得移抵本案刑期，從而，異議人請求將他案所犯之羈押日數折抵檢察官所發指揮書（97年執更嶺字第
2991號）執行之刑期，與法尚有未合，其據此認檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年3月5日
刑事第十八法庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月5日
書記官王珮樺