臺灣臺東地方法院102年度消債全字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年消債全字第12號民事裁定

裁判日期：民國103年03月17日

裁判案由：聲請保全處分

臺灣臺東地方法院民事裁定102年度消債全字第12號聲請人 張雅君 代理人 王培欣 律師上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：本院100年度司執字第4963號強制執行事件，對聲請人執行強制扣薪三分之一在案，惟聲請人已依消費者債務清理條例之規定，向本院聲請更生中，為保障維持債權人間公平受償，並確保聲請人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第2款、第3款之規定，聲請於更生之聲請為裁定前，准予裁定停止上開強制執行程序，並限制債權人對於聲請人行使債權、催收、假扣押、起訴或為與起訴有同一效力之行為之保全處分等語。
三、經查，依聲請人於更生聲請狀內所提供之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、100年度及101年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等件可知，聲請人目前主要收入來源為任職於山海關加油站之薪資收入，此外則無其他可供執行之財產。而以聲請人自承其積欠債務達新臺幣（下同）1,184,491元，及其平均每月收入約19,047元等情，則各債權人於保全處分至多之120日期間內，可得受償之金額甚微。且如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，惟仍僅得就上開薪資債權三分之一之範圍內按債權比例受償，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。此外，債務人對於第三人之債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，是債務人即聲請人對第三人之薪資債權，本即以非「聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者」為限，始得強制執行，已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，則聲請人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。準此，揆諸首開說明，聲請人本件保全處分之聲請，核無必要，是其本件保全處分之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年3月17日
民事第一庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月17日
書記官林傳坤