裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第243號民事判決
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：排除侵害
臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第243號原告 李志賢 訴訟代理人 游蕙菁 律師被告 易蕊 訴訟代理人 羅兆絢 被告 陳玉霞
陳淑貞 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告易蕊應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○號土地上門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○號，如附圖所示編號A1面積十七‧二四平方公尺、A2面積二十八‧四六平方公尺之庭院、房屋拆除，將上開占用土地返還原告，並應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一百零五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零五年六月十日起至返還上開土地之日止，按月於十日給付原告新臺幣捌佰玖拾陸元。
被告陳玉霞、陳淑貞應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○號土地上門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○號，如附圖所示編號B1面積二十五‧九三平方公尺、B2面積二十九‧七三平方公尺之庭院、房屋拆除，將上開占用土地返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰伍拾陸元，及被告陳玉霞自民國一百零五年六月十八日起、被告陳淑貞自民國一百零五年六月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零五年六月十日起至返還上開土地之日止，按月於十日給付原告新臺幣壹仟零玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告易蕊負擔二十分之九，餘由被告陳玉霞、陳淑貞負擔。
本判決於原告對被告易蕊供擔保新臺幣貳拾伍萬元，對被告陳玉霞、陳淑貞供擔保新臺幣參拾萬伍仟元，各得為假執行；但被告易蕊如以新臺幣柒拾肆萬玖仟肆佰捌拾元預供擔保，被告陳玉霞、陳淑貞如以新臺幣玖拾壹萬壹仟捌佰肆拾元預供擔保，分別得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，被告易蕊所有之門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○號房屋及庭院（下稱系爭20號房屋）占用系爭土地如附圖編號A2、A1所示面積各28.46平方公尺、17.24平方公尺，被告陳玉霞、陳淑貞共有之門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○號房屋及庭院（下稱系爭19號房屋）占用系爭土地如附圖編號B2、B1所示面積各29.73平方公尺、25.93平方公尺，顯屬無權占有，自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，應給付原告自起訴起前5年內及自民國105年6月10日起至返還土地之日止，以系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）3,360元按年息10%計算之不當得利，為此依民法第767條、第179條規定提起本訴等語。
㈡並聲明：
⒈被告易蕊應將系爭土地上如附圖編號A2、A1面積各28.46平
方公尺、17.24平方公尺之系爭20號房屋、地上物拆除，將上開土地返還原告，並應給付原告76,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自105年6月10日起至返還上開土地之日止，按月於每月10日給付原告1,280元。
⒉被告陳玉霞、陳淑貞應將系爭土地上如附圖編號B2、B1面積
各29.73平方公尺、25.93平方公尺之系爭19號房屋、地上物拆除，將上開土地返還原告，並應連帶給付原告93,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自105年6月10日起至返還上開土地之日止，按月於每月10日給付原告1,558元。
⒊願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告易蕊部分：
⒈被告易蕊係於51年8月1日向訴外人 陳錫銘 購買系爭20號房屋
，因陳錫銘遺失建築執照才無法辦理所有權第一次登記，被告易蕊認為當時買賣標的包含系爭20號房屋坐落之土地，直到原告提起本件訴訟才知道沒有買到土地，希望能與原告合建。
⒉並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈡被告陳玉霞、陳淑貞部分：
⒈系爭19號房屋是被告陳玉霞、陳淑貞父親所興建，多年來地
主從未要求被告給付租金，原地主出售系爭土地時應優先賣給被告，而不是賣給原告。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭土地為原告所有，被告易蕊對如附圖編號A2部分之系爭20號房屋及編號A1部分之庭院有事實上處分權，其占用系爭土地之面積分別為28.46平方公尺、17.24平方公尺，被告陳玉霞、陳淑貞對如附圖編號B2部分之系爭20號房屋及編號B1部分之庭院有事實上處分權，其占用系爭土地之面積分別為29.73平方公尺、25.93平方公尺等事實，業據原告提出土地登記謄本為證，並有基隆市稅務局105年6月8日基稅財貳字第1050005468號函附系爭19號、20號房屋稅籍證明書附卷足稽，且經本院於105年8月12日履勘並囑託基隆市信義地政事務所測量系爭19號、20號房屋在系爭土地上之位置及使用面積，有105年8月12日勘驗筆錄及基隆市信義地政事務所105年8月25日基信地所二字第1050005707號函附土地複丈成果圖可憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭19號、20號房屋無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前開情詞置辯，茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決意旨可資參照。原告為系爭土地之所有人，為被告所不爭執，依前揭說明，即應由被告就其等占用系爭土地有正當權源負舉證之責，否則即應受敗訴判決。被告易蕊抗辯其向陳錫銘購買系爭20號房屋，固據提出杜賣證書、不動產買賣監證申請書等件影本為證，僅能證明其為系爭20號房屋之事實上處分權人，尚不足以證明有何合法權源得使用系爭土地。又承租人欲依土地法第104條第1項規定，主張對於出租人有優先訂立買賣契約之請求權，須以對於房屋基地有租賃關係存在為其前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地租賃關係存在，始有買賣契約訂立之請求權可言（最高法院69年度台上字第2391號判決意旨參照）。惟被告均稱與系爭土地之原所有人並無租賃關係存在（見本院105年10月6日言詞辯論筆錄），自無法援引土地法第104條第1項之優先承買權以資抗辯，故被告陳玉霞、陳淑貞抗辯系爭土地出賣予原告時，其等應可優先購買云云，亦無可取。被告既無法提出證據證明有權占有系爭土地，堪認被告於系爭土地上以系爭19號、20號房屋占用附圖A1、A2、B1、B2部分之土地，係屬無權占有，原告訴請被告拆除系爭19號、20號房屋及庭院，並將該部分土地返還予原告，即屬有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。被告易蕊無權占用系爭土地如附圖編號A1、A2所示土地，被告陳玉霞、陳淑貞無權占用系爭土地如附圖編號B1、B2所示土地，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。查系爭土地之99年1月、102年1月、105年1月申報地價均為每平方公尺3,360元，有原告所提地價第一類謄本在卷足憑。次查系爭土地位於基隆市仁愛區，地目為建地，聯外道路狹小且係斜坡，無法供汽車通行，鄰近基隆市仁愛區戶政事務所，被告占有土地係作為居住使用，有本院105年8月12日勘驗筆錄及現場照片可參，本院斟酌系爭土地之坐落位置、週遭環境、繁榮程度、交通狀況、使用方式、被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益等情形，應認被告占用系爭土地所受相當於租金之利益，以系爭土地之申報價額年息7%計算為適當。被告各應給付原告相當於租金之不當得利計算如下：
⒈被告易蕊部分：被告易蕊無權占用系爭土地如附圖編號A1、
A2所示面積共45.7平方公尺（計算式：17.24+28.46=45.7），原告請求被告易蕊返還起訴前5年內之不當得利金額應為53,743元（計算式：45.7平方公尺×3,360元×7%×5年＝53,743元，元以下四捨五入，下同），另自105年6月10日起至返還如附圖編號A1、A2所示土地之日止，則應按月於10日給付原告896元（計算式：45.7平方公尺×3,360元×7%÷12＝896元）。
⒉被告陳玉霞、陳淑貞部分：被告陳玉霞、陳淑貞無權占用系
爭土地如附圖編號B1、B2所示面積共55.66平方公尺（計算式：25.93＋29.73＝55.66），原告請求被告陳玉霞、陳淑貞返還起訴前5年內之不當得利金額應為65,456元（計算式：55.66平方公尺×3,360元×7%×5年＝65,456元），另自105年6月10日起至返還如附圖編號B1、B2之日止，則應按月於10日給付原告1,091元（計算式：55.66平方公尺×3,360元×7%÷12＝1,091元）。另原告係依不當得利之法律關係，請求被告陳玉霞、陳淑貞連帶給付相當於租金之利益，惟原告並未證明被告陳玉霞、陳淑貞有明示對原告各負全部給付之責之情事，且依民法不當得利之相關規定，亦無不當得利之數受領人，須就返還義務負連帶給付責任之明文，因此同時有多數利得人，雖應按其利得數額負責，但非須負連帶返還責任，原告主張被告陳玉霞、陳淑貞應就返還相當於租金之不當得利負連帶給付之責云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告易蕊、陳玉霞、陳淑貞將系爭土地如附圖編號A1、A2、B1、B2所示之庭院、房屋拆除，將占有土地返還原告，暨依民法第179條規定，請求被告易蕊給付53,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國105年6月10日起至返還如附圖編號A1、A2所示土地之日止，按月於10日給付原告896元；請求被告陳玉霞、陳淑貞給付65,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳玉霞自105年6月18日起、被告陳淑貞自105年6月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自105年6月10日起至返還如附圖編號B1、B2所示土地之日止，按月於10日給付原告1,091元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告及被告易蕊分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳玉霞、陳淑貞預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附據，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月28日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月28日
書記官林惠如