裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第82號民事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定107年度抗字第82號抗告人于 吳月霞 相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國107年1月30日臺灣臺南地方法院107年度裁全字第4號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何借款債務關係，且該假處分標的物之貸款亦由抗告人繳納，抗告人於民國
104年起就陸續資助假處分標的物原所有權人 吳家銘 ，直至
105年底吳家銘之東設營造有限公司（下稱東設公司）財務出現甲存軋票、週轉資金、車貸、標的物房貸等問題，其個人之家計開銷等大小金額，皆仰賴抗告人資助才得以繼續營運維生。因抗告人年事已高，亦將畢生積蓄及退休金全用於資助吳家銘，抗告人之家屬為保障抗告人晚年之權益，而提議將假處分標的物移轉至抗告人名下，且伊資助金額遠超過假處分標的物之價值，相對人卻在未告知情況下，對抗告人假處分該標的物，抗告人為保障自身權益，提出抗告，求予廢棄以維權益。
二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院20年抗字第336號判例參照），而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院100年度臺抗字第712號裁定、100年度臺抗字第786號裁定參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；債權人就請求及假處分之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第526條第1、2項規定即明。
三、經查，相對人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，業據其提出借據影本2份、原法院106年度司執吉字第26697號債權憑證、原法院民事執行處106年度司執字第26697號強制執行金額分配表、系爭不動產第二類登記謄本、臺南市地籍異動索引為證（原法院卷第11至49頁），堪認相對人就之請求原因，已有所釋明。至相對人就抗告人有系爭不動產之假處分原因，則陳稱因東設公司於105年12月15日發生退票情形，公司負責人即連帶保證人吳家銘，旋於106年1月26日將系爭不動產移轉登記予抗告人，有逃避債務責任履行之虞，而有為假處分之必要等語。經查，東設公司於105年12月15日有多筆因存款不足遭退票之情形，有支票存款戶退票資料查詢為證（原法院卷第29至31頁），後吳家銘並於105年12月23日就系爭不動產設定最高限額抵押權予抗告人，並於106年1月26日以買賣為原因，移轉系爭不動產登記予抗告人，有系爭不動產異動索引可參（原法院卷第649至651頁），堪認相對人就假處分原因已有部分釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人另已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應認與首揭規定相符，而應准許其假處分之聲請。至抗告人抗辯未與相對人間有何借貸關係，僅因吳家銘向其週轉資金，聽從家屬建議移轉系爭不動產於伊名下以保權益等語；惟抗告人既自承東設公司財務已有問題，且吳家銘亦移轉系爭假處分標的物之不動產於抗告人名下，足認有吳家銘有隱匿或處分財產之虞，從而原法院准予相對人假處分之聲請，於法並無不合。
四、綜上所述，相對人對於假處分之本案請求及原因已有釋明，其釋明雖有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明不足，核與前開假處分之法定要件相符，是本件假處分之聲請，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月31日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官丁振昌法官陳學德上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年5月31日
書記官林宛妮【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。