裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交聲字第94號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定100年度交聲字第94號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人 李莉萍 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服交通部公路總局新竹區監理所民國100年1月19日壢監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
李莉萍不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李莉萍於民國99年11月29日晚間10時55分許，駕駛車號00-0000號自用小客車行經桃園縣中壢市○○路與健行路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園縣政府警察局中壢分局龍興派出所警員 林國文 當場舉發，並填製桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，限於99年12月15日前到案。嗣異議人於同年12月3日到案陳述不服，原處分機關交通部公路總局新竹區監理所，認異議人有上開違規事實，遂以100年1月19日壢監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，處以罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項，記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：伊於99年11月29日晚間10時55分許，駕駛車號00-0000號自用小客車行經桃園縣中壢市○○路與健行路口時，依綠燈號誌通過，卻仍遭員警攔下舉發闖紅燈之違規事實，嗣於被舉發當日返回舉發地點查證後，始知桃園縣中壢市○○路與健行路口之燈光號誌，龍岡路往龍岡圓環方向之燈光號誌（下稱Ａ號誌）與龍岡路往市區○○路○段方向之燈光號誌（下稱Ａ'號誌），存有10秒鐘之差距，可能因此導致舉發員警誤認異議人有闖紅燈之違規事實，為此，爰依法聲明異議等語。
三、固按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有前條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
四、經查，Ａ號誌與Ａ'號誌存有10秒鍾之差距等情，業據異議人供述在卷，核與證人即舉發員警林國文至現場勘查結果相符，堪以採信；又證人於舉發當時係位在桃園縣中壢市○○路與英士二街路口，業據證人證述明確，復與證人及異議人分別出具之現場圖（見本院卷第7頁、第36頁）標示之證人所在位置均互核相符，亦堪認定；基此，Ａ號誌與Ａ'號誌既存有10秒鍾之差距，而證人於舉發當時又係位在桃園縣中壢市○○路與英士二街路口，足證員警於舉發當時所在位置僅能目視Ａ'號誌，無法目視異議人所應遵循之Ａ號誌，應屬無疑，其舉發過程難認無瑕疵存在。復查，證人於本院訊問時證述：Ａ號誌與Ａ'號誌確存有10秒鍾之差距，惟舉發當時伊係目視桃園縣中壢市○○路與英士二街路口之英士二街之燈光號誌（下稱Ｃ號誌），Ｃ號誌與Ａ號誌並無秒差問題，故無誤認之情形等語，惟亦於同日本院訊問時證述：伊並未目視Ａ'號誌，因為該號誌有點遠，伊係看到Ｃ號誌轉為紅燈後2、3秒鐘，目視異議人從伊前面經過等語，足認證人舉發時所在位置與異議人所應遵循之Ａ號誌有段距離，其據以認定異議人違規事實所憑之證據係其主觀上秒數之認識，既非親眼目擊異議人闖越停止線之瞬間其燈光號誌為紅燈，亦無其他科學證據方法足認伊所目視異議人從伊前面經過，係Ｃ號誌轉為紅燈後之「2、3秒鐘」，更無其他證據足以據此「2、3秒鐘」推論在與證人所在位置有段距離之Ａ號誌位置異議人有闖紅燈之違規事實，況證人亦於同日供述：伊係目視Ｃ號誌，故無法回頭注意龍岡路方向停止線，不敢確定異議人通過路口時號誌是否為綠燈等語綦詳，是以，證人於舉發本件異議人違反道路交通管理事件之過程，無法同時目視號誌與停止線，亦未有手錶或時鐘等確實記錄與異議人所應遵循之Ａ號誌無秒差問題之Ｃ號誌轉換為紅燈後所經過之時間，又其舉發當時所在位置已與Ａ號誌有段距離，在此均足認，其舉證過程有諸多瑕疵，自難以證人有瑕疵舉發過程而為不利異議人之事實認定依據。準此，原處分機關未斟酌上情，遽論異議人確有闖越紅燈直行之違規，而予裁罰，自有未洽。
五、綜上所述，舉發機關所據以認定異議人違規事實所憑之舉發過程存有諸多瑕疵，原處分機關未斟酌上情，遽以道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，及依道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰罰鍰2,700元，並記違規點數3點，容有未合，從而，聲明異議為有理由，本院自應以裁定撤銷原處分，並為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年12月16日
交通法庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官盧志強中華民國100年12月19日