臺灣高等法院104年度毒抗字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第231號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第231號抗告人 施信義 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度毒聲字第323號，中華民國104年7月27日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署104年度毒偵字第2288號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告施信義基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年6月11日上午10時許，在臺北市○○區○○街○○號4樓A室，施用甲基安非他命。
訊據被告對上揭犯罪事實坦承不諱，經採集被告尿液檢體送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱臺灣尖端公司）檢驗後，確呈甲基安非他命類陽性反應，其施用毒品犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、被告提起本件抗告，意旨略以其對於施用毒品犯行已坦承不諱，且已自費至醫院掛號，欲接受戒癮治療；而其若進行觀察、勒戒，將影響其生活與家庭，請先予不執行觀察、勒戒處分云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，無斟酌是否施以替代處分之權。
四、經查：㈠被告已承認確有施用甲基安非他命之情（見臺灣臺北地方法
院104年度毒偵字第2208號卷【下稱104年度毒偵字第2208號卷】第5-6頁、第33頁）；且其經警查獲時，自其身上所採集之尿液，經送臺灣尖端公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司104年6月30日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見104年度毒偵字第2208號卷第42頁、第44頁頁）。另以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣（液）相層析、質譜分析等方法檢驗，出現偽陽性反應之機率極低，已具相當之公信力，上開檢驗結果自足以資為認定被告確曾施用甲基安非他命之依據。是被告自承確有施用甲基安非他命一情，確與事實相符。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見臺灣臺北地方法院104年度毒聲字第323號卷第3頁），原審依毒品危害防制條例第20條第3項規定諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，於法尚無不合。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查，毒品危害防制條例規定之觀察、
勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察、勒戒之程序，僅於下開可排除適用外：①依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；②或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情。
除上開情形，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。是被告因個人、家庭因素請求先不將其送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚有未合，其抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年8月25日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官潘長生法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國104年8月25日