臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第305號
原 告 楊英全
被 告 劉振德
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年7月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰捌拾玖元及自民國一百零一年
五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年1月22日8時27分左右，在臺中
市○○區○道○號172公里200公尺處北向服務區車道駕駛971
6-QM號牌自用小客車，因停車操作時，疏未注意其他車人之
安全，撞擊原告所有之837-YL號牌營業小客車，致系爭車輛
受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分
業經原告支出修理費用計新臺幣(下同)17,950元(零件：4,1
10元；工資：13,840元)；又因系爭車輛送修4日之營業損失
計5,800元(每日以1,450元計，4日×1,450元＝5,800元)，
合計應賠償原告23,750元，為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23,750元及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。被告則抗辯稱：本件交通事故之發生，係原告疏未注意
被告所駕駛車輛正行進中，駛入被告前方動線，致雙方車輛
受損，被告車輛因受損亦有送修等語，並聲明：駁回原告之
訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告停車操作時
，疏未注意其他車人之安全，撞擊原告所駕駛之上開營業小
客車，致系爭車輛受損之事實，此有本院函調之國道公路警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及照片
等件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。被告抗辯稱
：本件交通事故之發生，係因原告疏未注意被告所駕駛車輛
正行進中，駛入被告前方動線，致雙方車輛受損云云，意即
原告亦與有過失，自無足採。
三、按營業小客車之使用年限為四年，故應予折舊。查原告請求
修理其營業小客車損害17,950元，其中包括零件部分為4,11
0元，餘為工資部分，為原告所陳明，並據提出估價單1件在
卷，上開營業小客車係00年10月31日發照，有原告提出行車
執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已3年3月（未滿一
月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除3年3月
之折舊即3,461元【第一年折舊為：4,110元ｘ0.438＝1,800
元；第二年折舊為：（4,110元－第一年折舊）ｘ0.438＝1,
012元；第三年折舊為：（4,110元－第一、二年折舊）ｘ0.
438＝569元；第四年之3月折舊為：（4,110元－第一、二、
三年折舊）ｘ0.438×3÷12＝80元】，是原告得請求連同工
資部分之損害賠償合計14,489元，逾此部分之請求，則為無
理由，不應准許。又因系爭車輛送修之營業損失，原告請求
四日計5,800元(每日以1,450元計，4日×1,450元＝5,800元
)，已據提出其上載有工作天4天之估價單1紙在卷，且所為
請求之每日金額未超出實施之台北市計程車業查定銷售額及
計算公式修正表之每月查定銷售額，月以26天計，其每日之
金額，是原告此部分之請求，亦應予准許。從而，原告依上
述法律關係，請求被告給付原告20,289元（即14,489元＋5,
800元），並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國101年8月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月10日
書記官林欣慧
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。