最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第69號
抗告人○○甲
○○乙
○○丙
共同代理人 莊曜隸 律師
抗告人○○丁
特別代理人 王佑銘 律師
抗告人○○戊
上列抗告人因與相對人○○己間聲請改定監護人聲請再審事件，對於中華民國114年2月6日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人○○甲、○○乙、○○丙對原法院就聲請改定○○丁監護人之再審事件所為裁定提起抗告，對於同造當事人即原法院共同再審聲請人○○丁、○○戊必須合一確定，其抗告效力及於○○丁、○○戊，爰將之併列為抗告人，合先敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款所定情形之再審事由，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其聲請為不合法，此觀同法第507條準用第496條第2項規定即明。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之存在，因故不能使用，其後始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由。本件抗告人與相對人間聲請改定監護人事件，抗告人對於原法院110年度家聲抗字第49號確定裁定，以有民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款再審事由，對之聲請再審。原法院以：第三人即手語翻譯人員楊○○於民國112年6月12日對○○丁所為觀察檢視，並非前訴訟程序已存在之證物，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件，因認抗告人此部分之再審聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違背。另抗告人主張前訴訟程序之手語通譯萬○○於系爭詢問過程，有虛偽通譯之高度可能性，而有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由部分，既未據抗告人主張萬○○業經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致，依上開說明，應認其此部分之再審聲請為不合法。原裁定就此部分論斷，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人主張其聲請對於○○丁手語之理解、表達能力進行鑑定，原裁定未交待不予鑑定之理由，有不備理由之違法云云，並非適法之再審事由，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官李寶堂
法官吳青蓉
法官賴惠慈
法官林慧貞
法官許紋華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林書英
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日